A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE

(első tanács)

2015. július 7.

F‑53/14. sz. ügy

WR

kontra

Európai Bizottság

„Közszolgálat – Díjazás – Családi támogatások – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése – Eltartott gyermekkel egy tekintet alá eső személy – Olyan személy, akivel szemben a tisztviselőnek jogszabályon alapuló tartási kötelezettsége van, és akinek eltartása a tisztviselőre jelentős anyagi terhet ró – A juttatás feltétele – A támogatás megvonása – A jogosulatlan kifizetéseknek a személyzeti szabályzat 85. cikke értelmében történő visszatérítése”

Tárgy:      Az EAK‑Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben WR azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. augusztus 20‑i három határozatát, amelyekben megvonták tőle az eltartott gyermek után járó azon támogatást, amelyet a 2010. március 1‑től 2013. február 28‑ig tartó időszak során az édesanyja eltartására biztosítottak számára, a Bizottság 2013. szeptember 25‑i határozát, amely az édesanyjától megvonta a közös egészségbiztosítási rendszer szerinti egészségbiztosítást és a Bizottság 2013. október 23‑i határozatát, amelyben a jogosulatlanul kifizetett összegek visszatérítését követelte tőle.

Határozat:      A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. WR maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

Összefoglaló

1.      Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – Eltartott gyermek után járó támogatás – Valamely személy eltartott gyermeknek tekintése – Feltételek – Jelentős anyagi teherrel járó tartás – Szempontok

(Személyzeti szabályzat, 72. cikk, és VII. melléklet, 2. cikk, (4) bekezdés)

2.      Tisztviselők – Elvek – Bizalomvédelem – Támogatás megvonása – Megsértés – Hiány

(Személyzeti szabályzat, 85. cikk)

3.      Tisztviselők – Jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelése – Feltételek – A kifizetés nyilvánvaló szabálytalansága – Fogalom

(Személyzeti szabályzat, 85. cikk)

1.      A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése értelmében az eltartott gyermekkel egy tekintet alá eső személy tartási költségei összegének kiszámítása során valamely személy tényleges lakóhelyét nem lehet megállapítani két tagállam népesség‑nyilvántartásába való párhuzamos bejegyzés alapján.

(lásd a 37. pontot)

Hivatkozás:

Közszolgálati Törvényszék: Tzvetanova kontra Bizottság ítélet, F‑33/09, EU:F:2010:18, 43. pont; Mioni kontra Bizottság ítélet, F‑28/10, EU:F:2011:23, 35. pont.

2.      Az adminisztráció által a tisztviselő számára akár több éven keresztül teljesített kifizetéseket önmagukban nem lehet konkrét, feltétlen és egybehangzó ígéretnek tekinteni, amelyek jogosultságot teremtenének a bizalomvédelemre való hivatkozásra. Ellentétes esetben ugyanis az adminisztráció összes határozatát – amellyel a jövőre nézve és esetleg visszamenőleges hatállyal megtagadja az érdekelt számára éveken keresztül jogalap nélkül fizetett pénzügyi ellátás fizetését – következetesen megsemmisítené az uniós bíróság a jogos bizalom elvének megsértése miatt, aminek következtében nagy részében elveszítené a hatékony érvényesülését többek között a személyzeti szabályzatnak a jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelésére vonatkozó 85. cikke.

(lásd a 64. pontot)

Hivatkozás:

Közszolgálati Törvényszék: Mandt kontra Parlament ítélet, F‑45/07, EU:F:2010:72, 125. pont.

3.      A személyzeti szabályzat 85. cikkében szereplő, a kifizetés szabálytalanságát jellemző „nyilvánvalóan olyan” [helyesen: „annyira nyilvánvaló”] kifejezés nem azt jelenti, hogy a jogalap nélküli kifizetésben részesülő tisztviselő mentesül a végiggondolásra és ellenőrzésre tett minden erőfeszítés alól, hanem azt, hogy a kifizetést vissza kell téríteni, amennyiben a hiba nem kerülheti el a szokásos gondossággal eljáró tisztviselő figyelmét, akitől elvárható, hogy ismerje az illetményére vonatkozó szabályokat.

(lásd a 72. pontot)

Hivatkozás:

Bíróság: Stempels kontra Bizottság ítélet, 310/87, EU:C:1989:9, 10. pont;

Elsőfokú Bíróság: Maslias kontra Parlament ítélet, T‑92/94, EU:T:1996:70, 60. pont; Jensen kontra Bizottság ítélet, T‑156/96, EU:T:1998:174, 63. pont; Barth kontra Bizottság ítélet, T‑348/00, EU:T:2001:144, 29. pont; Gussetti kontra Bizottság ítélet, T‑312/02, EU:T:2004:102, 82. pont.