Kanne 5.9.2008 - Csepeli Áramtermelő v. komissio

(Asia T-370/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Csepeli Áramtermelő kft (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo ja D. Fessenko)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Päätös on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan Csepelin olevan sellaisen valtiontuen saaja, jonka ei katsota soveltuvan yhteismarkkinoille, sekä siltä osin kuin siinä määrätään Unkari perimään Csepeliltä takaisin tämä väitetty valtiontuki korkoineen, ja

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii komission 4.6.2008 tekemän päätöksen K (2008)2223 lopullinen (asia C 41/2005 - Hukkakustannukset Unkarissa) kumoamista siltä osin kuin siinä todetaan kantajan olevan sellaisen valtiontuen saaja, jonka ei katsota soveltuvan yhteismarkkinoille, ja siltä osin kuin siinä määrätään Unkari perimään kantajalta takaisin tämä väitetty valtiontuki korkoineen.

Kantaja väittää, että komissio ei todistanut eikä asianmukaisesti perustellut päätelmäänsä, jonka mukaan kantajan, joka on sellaisen sähköntuotantolaitoksen omistaja Unkarissa, jonka Atel AG osti lopulta, ja Unkarin valtion omistaman sähköntoimittaja Magyar Villamos Muvek Rt:n (MVM) välillä tehty sähkönhankintasopimus on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea. Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavat oikeudelliset perusteet:

Ensimmäisessä perusteessaan kantaja väittää, että komissio rikkoi EY 253 artiklaa ja EY 87 artiklan 1 kohtaa, koska se ei esittänyt perusteluja ja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se totesi, että kantaja sai taloudellista etua sähkönhankintasopimuksellaan.

Toisessa perusteessaan kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se päätteli, että kantajan sähkönhankintasopimus vääristää kilpailua.

Kolmannessa perusteessaan kantaja väittää, että komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska tapauksen erityisissä olosuhteisissa takaisinperintää koskeva velvollisuus on perusteeton yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden nojalla. Kantaja väittää lisäksi, että komissio teki sitä menetelmää koskevan ilmeisen arviointivirheen, jota se sovelsi laskeakseen takaisin perittävät määrät.

____________