Věc T‑424/10

Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Společenství znázorňující slony v obdélníku – Starší mezinárodní a národní obrazové ochranné známky znázorňující slona a starší národní slovní ochranná známka elefanten – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Rozlišovací způsobilost starších ochranných známek“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

2.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Zkoumání skutečností z moci úřední – Námitkové řízení – Přezkum omezený na dovolávané skutečnosti a důvody

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 74 odst. 1, a nařízení Rady č. 207/2009, čl. 76 odst. 1)

1.      V rámci přezkumu podobnosti obrazové ochranné známky, která neobsahuje žádný slovní prvek, s jinou ochrannou známkou pro účely čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství není relevantní fonetické srovnání těchto ochranných známek. Obrazová ochranná známka, která neobsahuje žádný slovní prvek, totiž nemůže být jako taková vyslovena. Její vzhledový nebo pojmový obsah může být nanejvýš popsán ústně. Takový popis přitom zákonitě splývá buď se vzhledovým vnímáním, nebo pojmovým vnímáním dotyčné ochranné známky. Není tudíž důvodné samostatně zkoumat fonetické vnímání obrazové ochranné známky, která neobsahuje žádné slovní prvky, a porovnat je s fonetickým vnímáním jiných ochranných známek.

(viz body 45–46)

2.      Podle čl. 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství i čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství platí, že v řízení týkajícím se relativních důvodů zamítnutí se Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) při zkoumání omezí na skutečnosti, důvody a návrhy přednesené účastníky.

Podle tohoto ustanovení je Úřad povinen ve svých rozhodnutích přezkoumat opodstatněnost tvrzení zvýšené rozlišovací způsobilosti starších ochranných známek získané jejich dřívějším užíváním, které osoba podávající návrh na prohlášení neplatnosti výslovně uvedla ve svém písemném vyjádření.

Na jedné straně standardní formulář neobsahuje oddíl, který by byl věnován rozlišovací způsobilosti starších ochranných známek, ale pouze oddíl věnovaný jejich případnému dobrému jménu. Na druhé straně z nařízení č. 40/94 ani z nařízení č. 207/2009 nevyplývá, že k tomu, aby byl argument zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky přípustný, musí být uplatněn v okamžiku podání návrhu na prohlášení neplatnosti.

(viz body 58, 61–62)