Acțiune introdusă la 11 octombrie 2012 - Anagnostakis/Comisia

(Cauza T-450/12)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Alexios Anagnostakis (Atena, Grecia) (reprezentant: Anagnostakis Andréas)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Comisiei Europene din 6 septembrie 2012 având ca obiect respingerea cererii de înregistrare a inițiativei cetățenești intitulate "UN MILION DE SEMNĂTURI PENTRU O EUROPĂ A SOLIDARITĂȚII";

obligarea Comisiei să înregistreze inițiativa citată mai sus cu respectarea legalității și dispunerea oricărei alte măsuri impuse din punct de vedere juridic și

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

Primul motiv se întemeiază pe articolul 122 TFUE.

Potrivit reclamantului, Comisia Europeană nu poate susține în mod întemeiat că nu este competentă să prezinte o propunere având ca obiect adoptarea unui act juridic referitor la inițiativa propusă de a adopta "principiul stării de necesitate". Potrivit articolului 122 alineatul (1) TFUE (ex-articolul 100 TCE), Comisia propune (iar Consiliul decide), în spiritul solidarității dintre statele membre, măsurile corespunzătoare situației economice. Integrarea principiului stării de necesitate în tratatele UE intră în categoria unei astfel de măsuri, la fel ca și adoptarea de măsuri și de politici în acest sens.

Al doilea motiv se întemeiază pe articolul 136 alineatul (1) TFUE.

Reclamantul susține că Comisia nu poate considera în mod întemeiat, în decizia sa, că articolul 136 alineatul (1) TFUE poate constitui temeiul legal numai dacă măsurile privesc consolidarea disciplinei bugetare și se limitează la aceasta. Conform alineatului (1) litera (b) al aceluiași articol, măsurile propuse pot avea de asemenea ca obiect elaborarea unor orientări de politică economică pentru statele membre a căror monedă este euro. Principiul stării de necesitate constituie o astfel de orientare în exercitarea politicii respective.

Al treilea motiv se întemeiază pe articolul 136 alineatul (1) TFUE.

Potrivit reclamantului, Comisia nu poate considera în mod întemeiat, în decizia sa, că articolul 136 alineatul (1) TFUE nu abilitează Uniunea Europeană să se substituie statelor membre în ceea ce privește exercitarea suveranității lor bugetare și a funcțiilor legate de veniturile și de cheltuielile statului. Consiliul poate adopta, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 121-126 TFUE, măsuri în ceea ce privește statele membre a căror monedă este euro. Acest lucru rezultă în mod clar din articolul 136 alineatul (1) TFUE. Acest articol nu prevede nicio limitare, în aplicarea măsurilor, care s-ar întemeia pe o pretinsă suveranitate bugetară a statelor membre.

Al patrulea motiv întemeiat pe articolul 222 TFUE.

Reclamantul arată că decizia Comisiei încalcă în mod direct clauza de solidaritate prevăzută la articolul 222 TFUE.

____________