2010 m. gegužės 10 d. P pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. vasario 24 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-89/09 P prieš Europos Parlamentą

(Byla T-213/10 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: P (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato E. Boigelot

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apeliantės reikalavimai

Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

Panaikinti 2010 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo trečiosios kolegijos sprendimą, priimtą byloje F-89/08, kuriuo kaip nepagrįstas atmestas jos ieškinys dėl 2008 m. balandžio 15 d. Parlamento sprendimo atleisti ją iš darbo panaikinimo ir nuostolių už tariamai patirtą žalą atlyginimo;

Patenkinti reikalavimus, išdėstytus Europos Sąjungos tarnautojų teisme;

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame apeliaciniame skunde apeliantė prašo panaikinti 2010 m. vasario 24 d. Tarnautojų teismo sprendimą, priimtą byloje F-89/08 P prieš Parlamentą, kuriuo atmestas jos ieškinys dėl prašymo panaikinti Parlamento sprendimą nutraukti jos kaip laikinosios tarnautojos sutartį ir atlyginti nuostolius už tariamai patirtą žalą.

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo tris pagrindus:

Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą ir pateikė prieštaringą motyvavimą, pripažindamas, kad sprendimo motyvų sužinojimas iš asmens bylos yra pakankamas ir negali būti pagrindu panaikinti sprendimą, nepaisant to, kad institucija nenurodė šių motyvų nei sprendime atleisti iš darbo, nei sprendime atmesti skundą,

Tarnautojų teismas pažeidė: a) administracijos ir teismo funkcijų atskyrimo bei institucinės pusiausvyros sistemą, b) Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnį ir c) teisę į veiksmingą teisminę gynybą, vietoj Europos Parlamento nurodydamas jame ginčijamo sprendimo tariamus motyvus,

skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, nes Tarnautojų teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog bylos dokumentai, kuriais pagrįstas jame ginčijamas sprendimas, yra prieštaringi, nepaisant to, kad ieškovė nurodė šiuos neatitikimus pirmojoje instancijoje pateiktame ieškinyje.

____________