Ricorso proposto l'11 maggio 2010 - Rautaruukki Oyj / UAMI - Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(Causa T-217/10)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: avv. J. Tanhuanpää)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 febbraio 2010, procedimento R 1001/2009-2;

annullare integralmente la decisione della divisione di opposizione n. B 1173707;

autorizzare la registrazione del marchio della ricorrente "MONTERREY" per tutti i prodotti delle classi 6 e 19 conformemente alla domanda di marchio comunitario della ricorrente n. 5276936;

condannare il convenuto alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso; e

condannare il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso al pagamento delle spese del procedimento, incluse, qualora egli partecipasse al presente procedimento in qualità di interveniente, quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo "MONTERREY" per prodotti e servizi delle classi 6, 19 e 37.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio figurativo "MONTERREY" registrato in Spagna con il n. 1695663, per servizi della classe 37; il marchio figurativo "MONTERREY" registrato in Spagna con il n. 1695662, per servizi della classe 36.

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: parziale rigetto del ricorso.

Motivi dedotti:

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

Sulla base del primo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione contestata viola l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha valutato erroneamente la somiglianza dei prodotti e dei servizi.

Con il secondo motivo, la ricorrente considera che la decisione contestata viola la regola 99 del regolamento della Commissione n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha ritenuto erroneamente che la traduzione di un diritto anteriore corrispondesse al testo originale.

Con il terzo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione contestata viola i principi della tutela del legittimo affidamento, di parità di trattamento e di legalità.

____________