2010 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Rautaruukki Oyj prieš VRDT - Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(Byla T-217/10)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Rautaruukki Oyj (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato J. Tanhuanpää

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Manuel Vigil Pérez (Madridas, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. vasario 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1001/2009-2) sprendimą.

Atmesti visą Protestų skyriaus sprendimą Nr. B 1173707.

Leisti įregistruoti ieškovės prekių ženklą "MONTERREY" visoms 6 ir 19 klasių prekėms pagal ieškovės Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5276936.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos Apeliacinėje taryboje.

Kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai nusprendus būti šalimi šioje byloje, priteisti iš jos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos Apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "MONTERREY" 6, 19 ir 37 klasių prekėms ir paslaugoms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinio prekių ženklo "MONTERREY" registracija Ispanijoje Nr. 1695663 37 klasės paslaugoms; vaizdinio prekių ženklo "MONTERREY" registracija Ispanijoje Nr. 1695662 36 klasės paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies tenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai:

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tris pagrindus.

Kaip pirmą pagrindą ieškovė nurodo tai, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino prekių ir paslaugų panašumą.

Savo antrame pagrinde ieškovė pažymi, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Komisijos reglamento Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94, 99 taisyklę, nes Apeliacinė taryba padarė neteisingą išvadą, kad ankstesnės teisės vertimas atitiko originalo tekstą.

Kaip trečią pagrindą ieškovė nurodo tai, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos, vienodo požiūrio ir teisėtumo principus.

____________