Žaloba podaná 11. mája 2010 - Rautaruukki Oyj/ÚHVT - Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(vec T-217/10)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: J. Tanhuanpää, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Španielsko)

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. februára 2010 vo veci R 1001/2009-2,

zrušiť rozhodnutie námietkového oddelenia č. B 1173707 v plnom rozsahu,

povoliť zápis ochrannej známky žalobcu "MONTERREY" pre všetky tovary zaradené do tried 6 a 19 v súlade s prihláškou ochrannej známky Spoločenstva č. 5 276 936 podanou žalobcom,

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania vzniknutých v tomto konaní, ako aj v konaní pred odvolacím senátom,

zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania, ako aj náhradu trov konania vzniknutých žalobcovi pred odvolacím senátom v prípade, že sa stane vedľajším účastníkom konania v tejto veci.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "MONTERREY" pre tovary a služby v triedach 6, 19 a 37.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazové označenie "MONTERREY" zapísané pod č. 1 695 663 ako španielska ochranná známka pre služby zaradené do triedy 37; obrazové označenie "MONTERREY" zapísané pod č. 1 695 662 ako španielska ochranná známka pre služby zaradené do triedy 36.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné uznanie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

Žalobca uvádza na podporu svojej žaloby tri dôvody.

V rámci svojho prvého žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne posúdil podobnosť daného tovaru a daných služieb.

V rámci svojho druhého žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s pravidlom 99 nariadenia Komisie č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady č. 40/94, keďže odvolací senát nesprávne považoval preklad staršieho práva za zodpovedajúci príslušnému pôvodnému zneniu.

V rámci svojho tretieho žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadami ochrany legitímneho očakávania, rovnosti zaobchádzania a legality.

____________