Talan väckt den 11 maj 2010 - Rautaruukki Oyj mot harmoniseringsbyrån Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(Mål T-217/10)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Rautaruukki Oyj (Helsingfors, Finland) (ombud: advokaten J. Tanhuanpää)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Spanien)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som fattades av den andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 24 februari 2010 i ärende 1001/2009-2,

helt ogiltigförklara det beslut som fattades av invändningsenheten i ärende B 1173707,

bevilja registreringen som gemenskapsvarumärke av sökandens varumärke MONTERREY för samtliga varor i klasserna 6 och 19, i enlighet med sökandens ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 5276936,

förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader, inklusive kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden, och

förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta sökandens rättegångskostnader, inklusive kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden, för det fall den väljer att bli part i förevarande mål.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket MONTERREY för varor och tjänster i klasserna 6, 19 och 37

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Spansk varumärkesregistrering nr 1695663 av bildmärket MONTERREY, för tjänster i klass 37; spansk varumärkesregistrering nr 1695662 för bildmärket MONTERREY, för tjänster i klass 36

Invändningsenhetens beslut: Delvis bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Delvis avslag på överklagandet

Grunder:

Sökanden har anfört tre grunder till stöd för sin talan.

Sökanden gör i sin första grund gällande att det angripna beslutet strider mot artikel 8.1 b i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden har gjort en felaktig bedömning av likheten mellan varorna och tjänsterna.

Sökanden gör i sin andra grund gällande att det angripna beslutet strider mot regel 99 i kommissionens förordning nr 2868/95 om genomförande av rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden felaktigt har antagit att en översättning som rör en äldre rättighet överensstämmer med originalet.

Sökanden gör i sin tredje grund gällande att det angripna beslutet strider mot principen om skydd för berättigade förväntningar, principen om likabehandling och legalitetsprincipen.

____________