Tožba, vložena 30. novembra 2023 – Goodwill M + G/Komisija

(Zadeva T-1125/23)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Goodwill M + G (Kontich, Belgija) (zastopnika: I. Van Giel in T. Toremans, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Uredbo Komisije (EU) 2023/2055 z dne 25. septembra 2023 o spremembi Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) glede sintetičnih polimernih mikrodelcev (UL 2023, L 238, str. 67) razveljavi;

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

Cilj izpodbijane uredbe je urediti uporabo sintetičnih polimerov, ki niso topni v vodi, v velikosti 5 mm ali manj („sintetični polimerni mikrodelec“ ali „mikroplastika“), ki so prisotni v proizvodih, da bi se dobila želena značilnost („namerno prisotni“) s ciljem, da se odpravi tveganje, ki bi ga lahko ti mikrodelci predstavljali za vodno okolje. Ta uredba naj bi vodila do prepovedi bleščic na božičnih okraskih, kakršni so ti, ki jih trži tožeča stranka. Prepoved pa mi primerna za uresničevanje cilja, ki ga želi doseči Komisija, pri čemer povzročene nevšečnosti niso sorazmerne glede na cilj, ki se ga želi doseči. Komisija tudi ni izbrala najmanj omejujoči ukrep.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti

Izpodbijana uredba določa različna prehodna obdobja za začetek veljavnosti novih pravil. Obstaja neenako obravnavanje, ker je za določene primerljive sektorje, kakršen je sektor kozmetike, določeno prehodno obdobje, ne pa tudi za sektor okraskov, v katerem deluje tožeča stranka.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti

Prvič, neobstoj prehodnega obdobja podjetjem onemogoča prilagajanje novim predpisom in s tem omejuje ekonomska in finančna tveganja. Drugič, prepoved bleščic ni niti jasna niti natančna. Prepoved naj bi namreč veljala samo kadar bleščice pri „normalni uporabi“ zadevnih proizvodov, v tem primeru božičnih okraskov, odpadajo, vendar naj ta pojem ne bi bil jasen. Na tak način tožeča stranka ne more ugotoviti, ali se prepoved uporablja za njene proizvode, in v kolikšni meri, ter je upravičeno pričakovanje v uporabo prepovedi nemogoče.

Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja

Niti iz enega dokumenta ne izhaja, da odločitev, da se ne določi prehodno obdobje za bleščice, ki med običajno uporabo proizvoda, kakršni so božični okraski, odpadajo, temelji na znanstvenih študijah ali drugih dokazanih dejstvih. Komisija je ob sprejemanju te uredbe očitno napačno menila, da sektorji, katerim ni odobreno prehodno obdobje, to ni potrebno, ker imajo na voljo dejanske alternative glede prepovedanih mikrodelcev. Ker Komisija tega ni dokazala, je storila očitno napako pri presoji , s čimer je kršila svojo dolžnost skrbnega ravnanja.

____________