Pritožba, ki jo je OA vložila 17. januarja 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 8. novembra 2023 v zadevi T-39/22, OA/Parlament

(Zadeva C-32/24 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: OA (zastopnika: G. Rossi, F. Regaldo, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj

pritožbi ugodi;

razveljavi izpodbijano sodbo; in zato

obe sporni odločbi razglasi za nični (razen dela druge sporne odločbe, v katerem je tožena stranka ugodila pritožbi glede upokojitvene starosti);

če Sodišče spornih odločb ne bi razglasilo za nični, pritožnica Sodišču predlaga, naj toženi stranki naloži povračilo škode, povzročene pritožnici, v znesku, ki ga je treba določiti v skladu s formulo iz točke 74 tožbe pred Splošnim sodiščem ali v katerem koli drugem znesku, za katerega Sodišče meni, da je pošten in pravičen;

toženi stranki naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je resno napačno razlagalo šesti tožbeni razlog pritožnice, ker pritožnica ni trdila, da mora biti njena pokojnina „izračunana ob upoštevanju povprečne plače, zaslužene v celotni karieri“. Pritožnica je namreč dejansko trdila, da je treba uporabiti „izračun pro rata 1ׅ“ iz tretjega odstavka člena 77 Kadrovskih predpisov.

Splošno sodišče je z navedbo, da se tretji odstavek člena 77 Kadrovskih predpisov uporablja le za uradnike in druge uslužbence, ne pa za akreditirane parlamentarne pomočnike, nezakonito diskriminiral pritožnico.

Splošno sodišče ni upoštevalo, da se člen 77(3) Kadrovskih predpisov uporablja v primeru nihanj pri plačah.

Splošno sodišče je s tem, da je enako obravnavalo položaja uradnikov, ki so deležni linearnega zviševanja plač, in akreditiranih parlamentarnih pomočnikov, ki tega niso deležni, kršilo načelo prepovedi diskriminacije.

Splošno sodišče je s tem, da je dopustilo, da lahko institucija EU navede, da bo pokojnina člana osebja izračunana v skladu z merilom pro rata, kot je urejeno v pravu EU, potem pa te metode nikakor ne upošteva, resno kršilo uporabo načela varstva legitimnih pričakovanj v pravu EU.

____________