T‑456/11. sz. ügy

International Cadmium Association (ICdA) és társai

kontra

Európai Bizottság

„REACH – A kadmium és vegyületeinek gyártását, forgalomba hozatalát és használatát érintő korlátozásokra vonatkozó átmeneti intézkedések – Az 1907/2006/EK rendelet XVII. melléklete – Kadmiumpigmentek műanyagokban való használatának korlátozása – Nyilvánvaló értékelési hiba – Kockázatértékelés”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2013. november 14.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – A megtámadott aktus lényegének az eljárás folyamán történő visszavonása – A megtámadott aktus hatályon kívül helyezésének hiánya – Megtámadott aktus, amely joghatásokat válthatott ki – Okafogyottá nem vált kereset – Az esetleges kártérítési kereset alapja – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása

(EUMSZ 263. cikk)

2.      Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Egyes anyagokra vonatkozó korlátozások – Új korlátozások bevezetése és már létező korlátozások módosítása – Az uniós intézmények széles mérlegelési jogköre – Terjedelem – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok – Nyilvánvaló értékelési hiba

(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 68. cikk, (1) bekezdés és XVII. melléklet)

3.      Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Egyes anyagokra vonatkozó korlátozások – Új korlátozások bevezetése és már létező korlátozások módosítása – Feltételek – Kockázatértékelés

(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 68. cikk, (1) bekezdés és 137. cikk, (1) bekezdés, a) pont és XVII. melléklet; 793/93 tanácsi rendelet, 11. cikk)

1.      Ha valamely rendelet a megtámadott rendelet alkalmazásának időpontjára visszaható hatállyal visszavon egyes termékek használatával kapcsolatosan ez utóbbi rendelettel bevezetett korlátozásokat, az nem teszi okafogyottá a megsemmisítés iránti keresetet, mivel a Bizottság a megtámadott aktust formálisan nem helyezte hatályon kívül.

Egyébiránt e visszavonás önmagában nem jelenti azt, hogy az uniós bíróság az ítélet kihirdetésének időpontjában a kereset tárgyának hiányában vagy a keresethez fűződő érdek hiányában köteles lenne megállapítani az okafogyottságot. A megtámadott – és már végrehajtott – aktus megsemmisítése továbbra is előnnyel járhat a felperes számára, még akkor is, ha az ezen aktussal bevezetett, szóban forgó korlátozásokat időközben visszavonták az említett aktus alkalmazásának időpontjára visszaható hatállyal. E megtámadott aktus ugyanis joghatásokat válthatott ki azon időszakban, amelyben ezen aktus szabályozta a szóban forgó termékekre vonatkozó korlátozásokat, vagyis az alkalmazásától kezdve a korlátozásokat visszavonó rendelet hatálybalépéséig.

Végezetül meg kell állapítani, hogy ezen időszakban a megtámadott aktus megtiltotta a szóban forgó termékek bizonyos használatát. Ilyen körülmények között a felperesnek továbbra is érdeke fűződik ahhoz, hogy megállapíttassa ezen aktus részleges jogellenességét, mivel egyfelől e megállapítás köti az uniós bíróságot egy esetleges kártérítési kereset esetében, másfelől pedig alapját képezheti a Bizottság és a felperes esetleges peren kívüli, az utóbbit ért kár megtérítésére irányuló egyezkedésnek.

(vö. 36–38. pont)

2.      A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006 rendelet céljainak hatékony követése érdekében – fejlődő jellegű, összetett technikai keretben – az uniós intézmények, különösen a tudományos és technikai jellegű, fölöttébb összetett tények értékelésében, széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az általuk hozott intézkedések természete és terjedelme meghatározásának tekintetében, míg az uniós bíróság felülvizsgálatának annak vizsgálatára kell korlátozódnia, hogy az ilyen jogkör gyakorlása nem volt‑e nyilvánvalóan hibás, vagy nem követtek‑e el hatáskörrel való visszaélést, illetve hogy ezen intézmények nem lépték‑e nyilvánvalóan túl a mérlegelési jogkörük határait. E körülmények között az uniós bíróság nem helyettesítheti a saját, tudományos és technikai rendre vonatkozó ténybeli megállapításaival az intézmények megállapításait, mivel az EUM‑Szerződés kizárólag ez utóbbiakat hatalmazta fel e feladat elvégzésére.

Mindazonáltal az uniós intézmények széles mérlegelési jogköre, amelynek gyakorlása csak korlátozott bírósági felülvizsgálat alá tartozik, nem kizárólag a meghozandó rendelkezések jellegére és hatályára vonatkozik, hanem bizonyos mértékig az alapvető tények megállapítására is. Az ilyen bírósági felülvizsgálat azonban, még ha annak korlátozott is a terjedelme, szükségessé teszi, hogy az uniós intézmények, amelyek a szóban forgó jogi aktus alkotói, bizonyíthassák az uniós bíróságok előtt, hogy a jogi aktust mérlegelési jogkörük tényleges gyakorlásával fogadták el, amely feltételezi az ezen aktus által szabályozni szándékozott helyzet valamennyi releváns tényének és körülményének figyelembevételét.

A kockázatok tudományos szakértők által végzett, tudományos értékelésének kellően megbízható és hiteles információt kell adnia a Bizottságnak, amely lehetővé teszi számára a feltett tudományos kérdés teljes terjedelmének áttekintését, és lehetővé teszi számára, hogy politikáját az ügy ismeretében határozza meg. Következésképpen, hacsak nem hoz olyan önkényes intézkedéseket, amelyeket az elővigyázatosság elve semmiképpen sem igazol, a Bizottságnak ügyelnie kell arra, hogy az általa hozott intézkedések – még ha megelőző intézkedésekről van is szó – a lehető legkimerítőbb tudományos értékelésen alapuljanak, tekintetbe véve az adott ügy sajátos körülményeit.

Mivel az ügy irataiból nem tűnik ki, hogy a Bizottság minden releváns tényezőt és körülményt megvizsgált azon helyzettel kapcsolatban, amelyet a megtámadott rendelet szabályozni kívánt, a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor elégtelen tudományos tényező alapján olyan, az emberi egészségre és a környezetre vonatkozó kockázat fennállására következtetett, amelyet uniós szinten kell kezelni.

(vö. 45., 46., 52., 71. pont)

3.      Noha az egyes anyagokra vonatkozó korlátozásokat bevezető megtámadott rendeletet a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006 rendelet 137. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő átmeneti intézkedésként fogadták el, ettől még az említett rendelet XVII. mellékletének módosításakor az annak 68. cikkében előírt feltételeket teljesíteni kell.

A megtámadott rendelettel az egyes anyagokra vonatkozó új korlátozások bevezetése azt feltételezi, hogy az 1907/2006 rendelet 68. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek teljesültek. Következésképpen a megtámadott rendelet elfogadásának az volt az előfeltétele, hogy a Bizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a szóban forgó anyagok más műanyagokban történő használata, mint amelyekre a használat a megtámadott rendelet elfogadása előtt korlátozva volt, olyan elfogadhatatlan kockázatot jelent‑e az emberi egészségre és a környezetre, amelyet uniós szinten kell kezelni.

Még ha feltételezzük is, hogy az 1907/2006 rendelet 137. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján elfogadott intézkedéseknek nem az e rendelet 68. cikkében előírt tartalmi feltételeknek kell megfelelniük, hanem az e rendeletnél korábban hatályban lévő szabályoknak, vagyis a létező anyagok kockázatainak értékeléséről és ellenőrzéséről szóló 793/93 rendelet 11. cikkének, meg kell állapítani, hogy ez utóbbi rendelkezés ugyancsak előírta, hogy a korlátozó intézkedéseket kizárólag kockázatértékelés alapján lehet elfogadni.

(vö. 47–50. pont)