Üldkohtu (neljas koda) 11. juuni 2014. aasta otsus – Golam vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Glaxo Group (METABIOMAX)

(kohtuasi T‑62/13)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi METABIOMAX taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk BIOMAX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b

1.                     Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Hagiavaldus – Vorminõuded – Hagiavalduses esitamata õigusväited – Üldviide teistele dokumentidele – Vastuvõetamatus (Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõige 1, artikli 130 lõige 1 ja artikli 132 lõige 1) (vt punktid 16 ja 17)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikliga 296 võrdne ulatus – Apellatsioonikoja tuletatav põhjendus – Lubatavus – Tingimused (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause) (vt punktid 23 ja 24)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 33, 47 ja 57)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Avalikkuse tähelepanu aste – Farmaatsiatooted (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 34 ja 36)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid METABIOMAX ja BIOMAX (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 35, 45, 55 ja 60)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 37)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 58 ja 59)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. oktoobri 2012. aasta otsuse (asi R 2089/2011‑2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Glaxo Group Ltd ja Sofia Golami vahel.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Sofia Golamilt.