Prasība, kas celta 2011. gada 26. aprīlī - Glaxo Group/ITSB - Farmodiética ("ADVANCE")

(lieta T-243/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Glaxo Group Ltd (Greenford, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - O. Benito, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Farmodiética - Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugāle)

Prasītājas prasījumi:

apturēt tiesvedību, līdz Portugālē tiks pieņemts nolēmums par prasību atzīt par spēkā neesošu, jo ar šo prasību tiek apstrīdētas vienīgais pamats Kopienas preču zīmes Nr. 6472971 noraidīšanai, un ja šī prasība atzīt par spēkā neesošu netiks apmierināta;

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 25. februāra lēmumu lietā R 665/2010-4, un

piespriest atbildētājam un/vai otrajai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "ADVANCE" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6472971

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Portugāles preču zīmes reģistrācija Nr. 417744 grafiskai preču zīmei "ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE . MORE EFFECTIVE" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 65. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome: (i) esot uzskatījusi, ka prasītāja nav apstrīdējusi Iebildumu nodaļas 2010. gada 25. februāra lēmumu attiecībā uz konkrēto preču līdzību; (ii) esot uzskatījusi, ka saistībā ar konkrēto preču līdzību nav bijis iemesla atkāpties no Iebildumu nodaļas 2010. gada 25. februāra lēmuma; (iii) neesot analizējusi, vai konkrētās preces, kas ietilpst 3. klasē, ir vai nav līdzīgas konkrētajām precēm, kas ietilpst 5. klasē; (iv) neesot paskaidrojusi, kāpēc ir svarīgi ņemt vērā, kā apzīmējumus izrunā angļu valodā, ja attiecīgā teritorija ir Portugale; (v) esot uzskatījusi, ka konfliktējošās preču zīmes ir līdzīgas, aplūkojot no fonētiskā viedokļa angļu valodā; (vi) saistībā ar apzīmējumu salīdzinājumu esot piemērojusi nepareizu pārbaudi, un tādēļ esot nepareizi nolēmusi, ka līdzības līmenis ir vidusmēra, un, (vii) novērtējot vispārējo sajaukšanas iespēju, esot veikusi nepareizu un nepilnīgu pārbaudi

____________