Prasība, kas celta 2011. gada 6. maijā - ClientEarth un International Chemical Secretariat/ECHA

(lieta T-245/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) un The International Chemical Secretariat (Gēteborga, Zviedrija) (pārstāvis - P. Kirch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ķīmisko vielu aģentūra (ECHA)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem;

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1367/2006 ¹;

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1049/2001 ²;

atcelt atbildētajas 2011. gada 4. marta atbildē uz atkārtoto pieteikumu izklāstīto lēmumu neļaut iepazīties ar pieprasītajiem dokumentiem, un

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, ieskaitot jebkuru lietā iestājušos personu tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājas atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt lēmumu, kas izklāstīts atbildētājas 2011. gada 4. marta atbildē uz atkārtoto pieteikumu, neļaut iepazīties ar dokumentiem, kuros norādīti cilvēku veselībai un videi iespējami bīstamu vielu ievērojama skaita reģistrācijas pieteicēju (ražotāju/importētāju) vārdi/nosaukumi un kontaktinformācija, kā arī apjomi, kādos šīs vielas tiek laistas ES tirgū.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 2. punkts, jo uz prasītāju atkārtoto pieteikumu noteiktajā termiņā nav atbildēts, šādu rīcību nepamatojot.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpti Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 4. punkts un 6. punkts, jo neesot notikusi apspriešanās ar reģistrācijas pieteicējiem, lai noskaidrotu neizpaušanu pamatojošu komerciālu interešu esamību, un neesot norādīts pietiekams pamatojums, lai pierādītu, ka ir bijis skaidri zināms, ka šie dokumenti nav izsniedzami.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpti Orhūsas konvencijas 4. panta 1., 2., 3. un 4. apakšpunkts, jo prasītājām neesot ļauts iepazīties ar lūgto informāciju. Ar apstrīdēto lēmumu arī Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts, jo Regulas Nr. 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi neesot interpretēti šauri un ņemot vērā sabiedrības intereses informācijas izpaušanā un to, vai pieprasītā informācija attiecas uz emisijām vidē.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa, jo neesot pierādīts, ka, iepazīstoties ar pieprasītiem dokumentiem, tiktu nodarīts nopietns kaitējums lēmumu pieņemšanai pašā ECHA, kā arī pārkāpts minētā tiesību akta 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums, jo neesot pierādīta informācijas neizpaušanu pamatojošu komerciālu interešu esamīb.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpti Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa un 4. panta 2. punkta pirmā daļa, jo neesot noskaidrots, vai iepazīšanās ar šo informāciju atbilst sabiedrības prioritārām interesēm, un neesot sīki izklāstīti šāda atteikuma iemesli.

____________

¹ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).

² - Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 1. nod., 3. sēj., 331. lpp.).