Жалба, подадена на 4 май 2011 г. - L'Oréal/СХВП - United Global Media Group (MyBeauty)

(Дело T-240/11)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: L'Oréal (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и S. Abel, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, САЩ)

Искания на жалбоподателя

Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 февруари 2011 по преписка № R 898/2010-1,

да се осъди ответникът да заплати разноските, включително разноските на жалбоподателя пред апелативния състав или

при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в производството пред Общия съд, да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка "MyBeauty TV" за стоки от класове 3, 35 и 41 - Заявка за марка на Общността № 6406755.

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството основава възражението си на член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността, твърдейки, че е притежател на редица по-ранни нерегистрирани марки, които са сходни на марката на заявителя.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението. По отношение на разноските отделът по споровете отбелязва, че ответникът, като загубилата делото страна, следва да бъде осъден да заплати разноските на жалбоподателя по представителството му, но тъй като последният не е назначил представител по смисъла на член 93 от Регламента относно марката на Общността, той не е претърпял подобни разходи.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата и осъжда жалбоподателя да заплати разноските на ответника.

Изложени правни основания: Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да се отмени, защото нарушава член 85, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета. Според тази разпоредба губещата страна в производство по възражение трябва да заплата разноските, направени от спечелилата страна, за нуждите на производството. Член 85, параграф 1 от Регламента не ограничава това задължение до разноските, направени в резултата на упълномощаване на професионален представител по смисъла на член 93, параграф 1 от Регламента. Правило 94 от Регламента за прилагане на Регламент № 40/94 също не съдържа разпоредба, според която само разходите по професионално представителство могат да бъдат възстановени. Правило 94 по-скоро установява "праг" за подлежащите на възстановяване разходи, когато спечелилата делото страна се представлява от процесуален представител. Доколкото правило 94 трябва да се тълкува като забраняващ възстановяването на разноски в хипотеза като настоящата, това правило би било в пълно противоречие с член 85, параграф 1 от Регламента относно марката на Общността и следователно нищожно или неприложимо.

____________