Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā - L'Oréal/ITSB - United Global Media Group ("MyBeauty")

(lieta T-240/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L'Oréal (Parīze, Francija) (pārstāvji - A. von Mühlendahl un S. Abel, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, ASV)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. februāra lēmumu lietā R 898/2010-1;

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelāciju padomē, vai

pakārtoti, piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme "MyBeauty TV" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 35. un 41. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6406755

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Iebildumu pamatojums: otra procesa dalībniece pamatoja savus iebildumus ar Preču zīmju regulas 8. panta 4. punktu, apgalvojot, ka ir vairāku agrāku nereģistrētu preču zīmju, kas līdzīgas prasītājas preču zīmei, īpašniece

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt. Jautājumā par izdevumiem Iebildumu nodaļa norādīja, ka iebildumu iesniedzējai, kurai lēmums nav labvēlīgs, vispār būtu jāsedz izdevumi saistībā ar prasītājas pārstāvību, taču tā kā prasītāja nebija pilnvarojusi pārstāvi Kopienas preču zīmju regulas 93. panta izpratnē, tai šādi izdevumi nebija radušies.

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt un piespriest prasītājai segt iebildumu iesniedzējas izdevumus

Izvirzītie pamati: prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo ar to ir pārkāpts Padomes Regulas Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts. Saskaņā ar šo tiesību normu lietas dalībnieka, kam lēmums ir nelabvēlīgs, ir jāsedz otra lietas dalībnieka, kam lēmums ir labvēlīgs, procesa nepieciešamie izdevumi. Ar Kopienas preču zīmju regulas 85. panta 1. punktu šis pienākums netiek attiecināts vienīgi uz izdevumiem, kas radušies saistībā ar profesionāla pārstāvja pilnvarošanu Kopienas preču zīmju regulas 93. panta 1. punkta izpratnē. Arī Īstenošanas regulas 94. noteikumā nav paredzēts, ka ir atlīdzināmi tikai profesionālas pārstāvības izdevumi. Īstenošanas regulas 94. noteikumā drīzāk ir fiksēta lietas dalībnieka, kam lēmums ir labvēlīgs, profesionālajam pārstāvim atlīdzināmo izdevumu "robežvērtība". Tiktāl, ciktāl Īstenošanas regulas 94. noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj izdevumu atlīdzināšana tādā situācijā kā šajā lietā, minētā tiesību norma acīmredzami esot pretrunā Kopienas preču zīmju regulas 85. panta 1. punktam un tādējādi spēkā neesoša vai nepiemērojama.

____________