Žaloba podaná 5. apríla 2013 - United Parcel Service/Komisia

(vec T-194/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Ryan, B. Graham, solicitors, W. Knibbeler a P. Stamou, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Európskej komisie C(2013) 431 (Comp/M.6570 - UPS /TNT Express) z 30. januára 2013, ktorým Komisia zamietla plánované získanie spoločnosti TNT Express N.V. spoločnosťou UPS, v rozsahu, v akom sa v ňom zamieta koncentrácia, a

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania vrátane trov konania prípadných všetkých vedľajších účastníkov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa pri svojom skúmaní pravdepodobného dopadu koncentrácie na ceny dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia. Okrem toho si nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie a porušila práva UPS na obhajobu tým, že výrazne zmenila ekonometrický model predložený UPS bez toho, aby vypočula UPS alebo riadne vysvetlila vykonané zmeny.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že pre overiteľnosť zvýšenia účinnosti stanovila ľubovoľné kritérium a odchýlila sa od kritéria stanoveného judikatúrou. Okrem toho sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prisúdila zvýšeniu účinnosti, ktoré v zásade uznala, nedostatočný resp. žiadny význam. Napokon Komisia porušila práva UPS na obhajobu tým, že založila odmietnutie zvýšenia účinnosti na námietkach, ktoré neboli vopred oznámené UPS.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že nesprávne aplikovala koncept intenzity hospodárskej súťaže. Okrem toho nesprávne a bez jednoznačných dôkazov konštatovala, že konkurent podniku vzniknutého spojením by sa pripojil k prípadnému zvýšeniu cien.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila práva UPS na obhajobu tým, že spoločnosti UPS odoprela prístup k dôležitým oslobodzujúcim dôkazom. Okrem toho Komisia neuviedla žiadne odôvodnenie a dopustila sa nesprávneho právneho a skutkového posúdenia, ako aj zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že konkurenti, ktorí nemajú úzky vzťah, nemôžu v blízkej budúcnosti expandovať v takom rozsahu, aby mohli vyvíjať účinný tlak na podnik vzniknutý spojením.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď skúmala, či zákazníci môžu obmedzovať podnik vzniknutý spojením.

____________