A Törvényszék (kibővített második tanács) T-420/16. sz., SJM Coordination Center kontra Bizottság ügyben 2023. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) által 2023. december 6-án benyújtott fellebbezés
(C-754/23. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (képviselők: F. Louis and É. Bruc, avocats)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, érdemben határozzon, és semmisítse meg a Belgium által alkalmazott, a többletnyereség adómentességét célzó SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i (EU) 2016/1699 bizottsági határozatot1 (a továbbiakban: vitatott határozat); vagy
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és semmisítse meg a vitatott határozatot annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatásnak az SJM Coordination Centertől való visszatéríttetését;
harmadlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és
a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező tizenegy jogalapra hivatkozik.
Az első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy a vitatott határozat első érvelése önmagában nem áll meg.
Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvalóan elferdítette a jövedelemadóról szóló belga törvénykönyv (CIR) 185. cikke (2) bekezdésének b) pontját, amikor a vitatott határozat első érveléséről határozott. Másodlagosan a Törvényszék nem alkalmazta a „nyilvánvalóan téves alkalmazás” kritériumát, amikor a CIR 185. cikke (2) bekezdése b) pontjának állítólagos contra legem alkalmazásáról határozott.
Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor olyan téves, általános és túlságosan tág referenciarendszert fogadott el, amely nem tükrözi a szóban forgó helyes referenciarendszert.
Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a társasági adóra vonatkozó belga szabályozást, és mesterséges kivételt hozott létre a referenciarendszeren belüli egyoldalú kiigazítások tekintetében, figyelmen kívül hagyva, hogy e szabályozás teljes mértékben engedélyezi az egyoldalú adókiigazításokat.
Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megerősítette a vitatott határozatban szereplő, a referenciarendszertől való eltérésekre vonatkozó téves állításokat.
Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a kettős adóztatás veszélyét mint az adókorrekciók igazolását.
Hetedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az adókedvezmény fogalmát illetően.
Nyolcadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem helyesen alkalmazta a vállalkozás fogalmát az állítólagos állami támogatás kedvezményezettjének meghatározása során.
Kilencedik jogalap: a Törvényszék elmulasztotta megvizsgálni az SJM Coordination Center fő jogi és ténybeli érveit, ezáltal megsértette az indokolási kötelezettségét, és nem határozott az előtte folyamatban lévő jogvitában.
Tizedik jogalap: a Törvényszék megsértette az SJM Coordination Center megfelelő ügyintézéshez való jogát azáltal, hogy i. tévesen erősítette meg, hogy az Európai Bizottság eleget tett indokolási kötelezettségének, továbbá gondos és pártatlan vizsgálatot folytatott le, és ii. figyelmen kívül hagyta, hogy az Európai Bizottság megsértette az SJM Coordination Center meghallgatáshoz való jogát.
Tizenegyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megtagadta a kedvezményezettől a behajtás vitatásának jogát, és nem ismerte el, hogy a behajtás ténylegesen kettős adóztatáshoz vezetne.
____________
1 HL 2016. L 260., 61. o.