Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 6. decembrī St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) iesniegusi par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 20. septembra spriedumu lietā T-420/16 SJM Coordination Center/Komisija

(Lieta C-754/23 P)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (pārstāvji: F. Louis un É. Bruc, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

atcelt pārsūdzēto spriedumu, izspriest lietu pēc būtības un atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2016/1699 (2016. gada 11. janvāris) par valsts atbalsta shēmu attiecībā uz atbrīvojumu no nodokļa par virspeļņu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ko īsteno Beļģija ¹ (turpmāk tekstā – “strīdīgais lēmums”); vai

atcelt pārsūdzēto spriedumu un atcelt strīdīgo lēmumu, ciktāl tajā uzdots atgūt apgalvoto atbalstu no SJM Coordination Center;

pakārtoti tam, atcelt pārsūdzēto spriedumu un nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai un

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vienpadsmit pamatus.

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu tādēļ, ka nav ņēmusi vērā, ka pirmais argumentācijas virziens strīdīgajā lēmumā ne ar ko nav pamatots.

Otrais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un/vai ir acīmredzami sagrozījusi Beļģijas Ienākumu nodokļu kodeksa (turpmāk tekstā – “INK”) 185. panta 2. punkta b) apakšpunktu, kad tā sprieda par apstrīdētā lēmuma pirmo argumentācijas virzienu. Pakārtoti, Vispārējā tiesa neesot piemērojusi “acīmredzami nepareizas piemērošanas” standartu, spriežot par apgalvoto INK 185. panta 2. punkta b) apakšpunkta piemērošanu contra legem.

Trešais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pieņemdama kļūdainu, vispārēju un pārāk plašu sistēmu, kas neatspoguļojot piemērotu atsauces sistēmu.

Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Beļģijas Ienākumu nodokļu kodeksu un esot radījusi mākslīgu izņēmumu no iespējas veikt vienpusējas korekcijas atsauces sistēmā, neņemdama vērā, ka šīs korekcijas ir pilnīgi atļautas.

Piektais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, apstiprinādama kļūdainos apgalvojumus strīdīgajā lēmumā par atkāpēm no atsauces sistēmas.

Sestais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noliegdama dubultas nodokļu uzlikšanas risku kā pamatojumu nodokļu korekcijām.

Septītais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu saistībā ar nodokļu priekšrocības jēdzienu.

Astotais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi piemērodama uzņēmuma jēdzienu, kad tā noteica apgalvotā valsts atbalsta saņēmēju.

Devītais pamats: Vispārējā tiesa neesot izskatījusi SJM Coordination Center centrālos tiesiskos un faktiskos argumentus, tādējādi neizpildīdama pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī nav spriedusi par tai iesniegto strīdu.

Desmitais pamats: Vispārējā tiesa esot pārkāpusi SJM Coordination Center tiesības uz labu pārvaldību: i) kļūdaini apstiprinādama, ka Eiropas Komisija ir izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un veikusi rūpīgu un objektīvu vērtējumu, un ii) neņemdama vērā, ka Eiropas Komisija ir pārkāpusi SJM Coordination Center tiesības tikt uzklausītam.

Vienpadsmitais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noliegdama saņēmēja tiesības apstrīdēt atgūšanu, un nav atzinusi, ka atgūšana faktiski izraisītu nodokļu dubultu uzlikšanu.

____________

¹ OV 2016, L 260, 61. lpp.