Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 25. februára 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General
(vec C-166/22)
Jazyk konania: angličtina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
High Court
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Hellfire Massy Residents Association
Žalovaní: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General
Za účasti: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters
Prejudiciálne otázky
Prvá otázka znie:
Majú všeobecné zásady práva EÚ vyplývajúce z nadradenosti právneho poriadku EÚ za následok, že pravidlo vnútroštátneho konania, podľa ktorého sa žalobkyňa v rámci súdneho preskúmania musí výslovne dovolávať príslušných právnych ustanovení, nemôže brániť tomu, aby sa žalobkyňa, ktorá spochybňuje súlad vnútroštátneho práva s určitým právnym aktom EÚ, mohla dovolávať aj námietky založenej na právnych doktrínach alebo nástrojoch, ktoré sú relevantné pre výklad tohto aktu EÚ, ako je zásada, že právo EÚ v oblasti životného prostredia sa má vykladať v spojení s Dohovorom o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatým 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko, ako neoddeliteľnou súčasťou právneho poriadku EÚ?
Druhá otázka znie:
Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS1 a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko a/alebo v spojení so zásadou, že členské štáty musia prijať všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné vykonanie smernice, za následok, že pravidlo vnútroštátneho konania, podľa ktorého žalobkyňa nesmie vzniesť „hypotetickú otázku“ a „musí byť skutočne alebo fakticky dotknutá“, aby mohla podať žalobu týkajúcu sa zlučiteľnosti vnútroštátneho práva s ustanovením práva Únie, nemôže byť použité na vylúčenie námietky žalobkyne, ktorá sa dovolávala práva účasti verejnosti v súvislosti so správnym rozhodnutím a ktorá chce následne napadnúť platnosť ustanovenia vnútroštátneho práva s odkazom na právo Únie v očakávaní budúceho poškodenia životného prostredia v dôsledku údajného nedostatku vnútroštátneho práva, ak existuje dôvodná možnosť vzniku takejto škody v budúcnosti, najmä preto, že výstavba bola povolená v oblasti, ktorá je biotopom druhov podliehajúcich prísnej ochrane a/alebo preto, že pri uplatnení prístupu predbežnej opatrnosti existuje možnosť, že prieskumy po udelení povolenia môžu viesť k potrebe požiadať o výnimku podľa článku 16 smernice?
Tretia otázka znie:
Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 1 až 9 a/alebo (článkom) 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko a/alebo v spojení so zásadou, že členské štáty musia prijať všetky osobitné opatrenia potrebné na účinné vykonanie smernice, za následok, že systém udeľovania výnimiek stanovený vo vnútroštátnom práve na vykonanie článku 16 smernice by nemal byť paralelný a nezávislý od povoľovacieho konania, ale mal by byť súčasťou integrovaného povoľovacieho konania, ktoré zahŕňa rozhodnutie príslušného orgánu (na rozdiel od ad hoc posúdenia, ktoré vypracuje samotný navrhovateľ na základe všeobecného ustanovenia trestného práva) o tom, či by sa malo žiadať o povolenie na základe výnimky z dôvodu záležitostí zistených po udelení povolenia a/alebo o rozhodnutí príslušného orgánu o tom, aké prieskumy sú potrebné v rámci úvahy o tom, či sa má o takéto povolenie žiadať?
Štvrtá otázka znie:
Majú články 12 a/alebo 16 smernice 92/43/EHS a/alebo tieto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 1 až 9 a/alebo článkom 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatého 25. júna 1998 v meste Aarhus, Dánsko za následok, že v súvislosti s výstavbou, pri ktorej udelenie povolenia podliehalo primeranému odhadu podľa článku 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS a v kontexte, v ktorom možno požiadať o výnimku po udelení povolenia podľa článku 16 smernice 92/43/EHS, existuje požiadavka procesu účasti verejnosti v súlade s článkom 6 Aarhuského dohovoru?
____________
1 Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102)