Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 8. maija spriedumu lietā F-119/06 Kerstens/Komisija 2008. gada 9. jūlijā iesniedzis Petrus Kerstens

(lieta T-266/08 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Petrus Kerstens, Overijse (Beļģija) (pārstāvis - C. Mourato, avocat)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Civildienesta tiesai;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību tās iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas (CDT) 2008. gada 8. maija spriedumu lietā F-119/06 Kerstens/Komisija, ar ko noraidīta prasība, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza, pirmkārt, atcelt Individuālo prasījumu pārvaldīšanas un maksājumu biroja Pārvaldības komitejas 2005. gada 8. decembra lēmumu par grozījumiem šā biroja struktūrshēmā daļā, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, tolaik nodaļas "Resursi" vadītājs, ir norīkots citā, ar perspektīviem pētījumiem saistītajā amatā, un, otrkārt, atlīdzināt iespējamu nodarīto kaitējumu.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza pamatu par faktu un pierādījumu sagrozīšanu, kā arī kļūdu tiesību piemērošanā, ko pieļāvusi CDT, piemērojot Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 7. pantu un minēto noteikumu normas par disciplinārsodiem, un par pilnvaru nepareizu izmantošanu tiktāl, ciktāl CDT secināja minētā 7. panta pārkāpuma neesamību no nepareiziem faktu konstatējumiem.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka CDT nav sniegusi pietiekamu pamatojumu pārsūdzētajam spriedumam attiecībā uz Individuālo prasījumu pārvaldīšanas un maksājumu biroja veikto dienesta interešu novērtējumu un attiecībā uz papildu dienesta, kas saistīts ar perspektīviem pētījumiem, izveidi, ņemot vērā sistemātisku personāla trūkumu Birojā.

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tika pārkāptas viņa tiesības uz aizstāvību, jo CDT ir balstījusi vairākus pamatojuma argumentus uz apelācijas sūdzības iesniedzēja karjeras attīstības ziņojumu par laikposmu no 2006. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim, ko Komisija pirmo reizi iesniedza tiesas sēdes laikā tādējādi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nebija iespējas izteikt savu viedokli par šiem pamatojuma argumentiem.

____________