Věc T‑68/11

Erich Kastenholz

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – (Průmyslový) vzor Společenství představující hodinkové ciferníky – Starší nezapsané (průmyslové) vzory – Důvod neplatnosti – Novost – Články 4 a 5 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 – Individuální povaha – Odlišný celkový dojem – Články 4 a 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 – Starší autorské právo – Článek 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 6. června 2013

1.      Soudní řízení – Provádění dokazování – Znalecké posouzení – Posuzovací pravomoc Tribunálu

(Jednací řád Tribunálu, článek 65)

2.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba podána k unijnímu soudu – Změna podmínek sporu, tak jak byl předložen odvolacímu senátu – Nepřípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 135 odst. 4)

3.      (Průmyslové) vzory Společenství – Podmínky ochrany – Překrývání podmínek novosti a individuální povahy

(Nařízení Rady č. 6/2002, články 5 a 6)

4.      (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem odlišný od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Informovaný uživatel – Pojem

[Nařízení Rady č. 6/2002, článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]

1.      Jednací řád Tribunálu přiznává Tribunálu diskreční pravomoc, aby rozhodl, zda je třeba nařídit takové opatření, jako je znalecké posouzení, či nikoli. Podle článku 65 tohoto řádu totiž Tribunál může nařídit znalecké posouzení buď z úřední povinnosti, nebo na návrh některého z účastníků řízení. Jestliže návrh na provedení znaleckého posouzení uvedený v žalobě přesně uvádí důvody, které mohou takové opatření odůvodnit, přísluší Tribunálu, aby posoudil relevanci tohoto návrhu s ohledem na předmět řízení a nezbytnost takové opatření provést.

(viz bod 19)

2.      Podle čl. 135 odst. 4 jednacího řádu Tribunálu nesmí spisy účastníků řízení změnit předmět řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). Tribunálu totiž přísluší, aby provedl přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů. Přezkum prováděný Tribunálem tudíž nemůže přesáhnout právní a skutkový rámec sporu, tak jak byl předložen odvolacímu senátu. Stejně tak žalobce nemá pravomoc změnit před Tribunálem podmínky sporu, jak vyplývají z příslušných nároků a tvrzení jeho samého a vedlejší účastnice řízení.

(viz bod 25)

3.      Z článku 5 odst. 2 nařízení č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství vyplývá, že dva (průmyslové) vzory jsou pokládány za shodné, pokud se jejich znaky liší jen v nepodstatných podrobnostech, to znamená v podrobnostech, které nebudou bezprostředně vnímatelné, a které tedy mezi uvedenými (průmyslovými) vzory nebudou vyvolávat odlišnosti, byť nepatrné. A contrario je za účelem posouzení novosti (průmyslového) vzoru třeba posoudit existenci odlišností, které mezi kolidujícími (průmyslovými) vzory nejsou nepodstatné, byť jsou tyto odlišnosti nepatrné.

Znění článku 6 jde nad rámec znění článku 5 nařízení č. 6/2002. Odlišnosti konstatované mezi kolidujícími (průmyslovými) vzory v rámci článku 5 tak nemusí – zejména jsou-li nepatrné – stačit k tomu, aby u informovaného uživatele vyvolaly odlišný celkový dojem ve smyslu článku 6 nařízení č. 6/2002. V tomto případě bude možné mít za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor je nový ve smyslu článku 5 nařízení č. 6/2002, ale nebude se mít za to, že má individuální povahu ve smyslu článku 6 uvedeného nařízení.

Naproti tomu jelikož podmínka stanovená v článku 6 nařízení č. 6/2002 jde nad rámec podmínky stanovené v článku 5 téhož nařízení, odlišný celkový dojem u informovaného uživatele ve smyslu uvedeného článku 6 může být založen pouze na existenci objektivních odlišnosti mezi kolidujícími (průmyslovými) vzory. Tyto objektivní odlišnosti tedy musejí být dostačující ke splnění podmínky novosti podle článku 5 nařízení č. 6/2002. Podmínky novosti a individuální povahy se tedy v určité míře překrývají.

(viz body 37 až 39)

4.      Informovaný uživatel ve smyslu nařízení č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství je zvláště obezřetnou osobou, která má určité znalosti o předchozím stavu, to znamená o portfoliu (průmyslových) vzorů týkajících se dotčeného výrobku, které byly zpřístupněny ke dni podání přihlášky zpochybněného (průmyslového) vzoru. Postavení „uživatele“ znamená, že dotyčná osoba výrobek, v němž je (průmyslový) vzor ztělesněn, užívá v souladu s účelem, ke kterému je tento výrobek určen. Přívlastek „informovaný“ kromě toho naznačuje, že uživatel, ač není návrhářem či technickým odborníkem, zná různé (průmyslové) vzory existující v dotyčném odvětví, má určitý stupeň znalostí prvků, které tyto (průmyslové) vzory obvykle obsahují, a díky svému zájmu o dotyčné výrobky vykazuje při jejich užívání relativně vysoký stupeň pozornosti.

(viz body 57 až 59)