Rettens dom (Anden Afdeling) af 11. december 2013 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz mod KHIM – Henkel (SUPER GLUE)

(Sag T-591/11)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket SUPER GLUE – det ældre Benelux-ordmærke SUPERGLUE – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – det ældre varemærkes særpræg – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009«

1.                     Retspleje – stævning – formkrav – angivelse af sagsøgte [Rettens procesregelment, art. 44, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 20)

2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 25-27)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – EF-figurmærket SUPER GLUE og Benelux-ordmærket SUPERGLUE [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 31, 33, 48, 53, 57 og 60-62)

4.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – sameksistens af ældre varemærker – anerkendelse af en vis grad af fornødent særpræg hos et nationalt varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra b), art. 8, stk. 1, litra b), og art. 8, stk. 2, litra a), nr. ii); Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/95, art. 3, stk. 1, litra b); Rådets direktiv 89/104, art. 3, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 36-44)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 12. september 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1147/2010-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Henkel Corp. og Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j.

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. betaler sagens omkostninger.