ELT teatis
Ritec International Limited 28. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu
(Kohtuasi T-40/05)
(Kohtumenetluse keel: inglise)
Ritec International Limited, asukoht Enfield (Ühendkuningriik), esitas 28. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid P. H. L. M. Kuypers ja M. J. Osse, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.
Hageja palub esimese astme kohtul:
tuvastada, et hageja ei pea määruse nr 2037/2000 artikli 5 lõike 7 alusel taotlema erandit HCFC-141b teataval konkreetsel otstarbel kasutamiseks tootes "ClearShield";
teise võimalusena, juhul kui kohus peaks tuvastama, et hagejal on vaja taotleda erandit määruse nr 2037/2000 artikli 5 lõike 7 alusel aine HCFC-141b teataval konkreetsel otstarbel kasutamiseks tootes "ClearShield", kohustada komisjoni võtma võimalikult kiiresti vastu uus otsus, mis oleks kohtuotsusega kooskõlas;
tuvastada, et hageja on piisavalt tõestanud, et HCFC-141b teataval konkreetsel otstarbel kasutamiseks oma tootes "ClearShield" ei ole kättesaadavaid tehniliselt ja majanduslikult teostatavaid asendusaineid või tehnoloogiaid või neid ei saa kasutada määruse nr 2037/2000 artikli 5 lõike 7 tähenduses;
jätta kõik käesoleva menetlusega seotud kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.
Õiguslikud alused ja peamised argumendid
Määruse nr 2037/2000
1 artikli 5 lõike 7 alusel võib komisjon liikmesriigi pädeva asutuse taotlusel lubada piiratud ajaks erandit, et võimaldada osaliselt halogeenitud klorofluorosüsivesinike kasutamist ja turuleviimist, kui tõestatakse, et teatavaks konkreetseks otstarbeks ei ole kättesaadavaid tehniliselt ja majanduslikult teostatavaid asendusaineid või tehnoloogiaid või neid ei saa kasutada. Selline pädev asutus Ühendkuningriigis esitas komisjonile vastavasisulise taotluse hagejale erandi tegemiseks HCFC-141b teatavaks konkreetseks otstarbeks kasutamiseks oma klaasikaitsevahendis "ClearShield". Komisjon jättis 23. oktoobril 2004 taotluse rahuldamata.
Hageja leiab, et komisjon ei ole sellest aru saanud, kuidas hageja ainet HCFC-141b kasutab ja vaidlustab lisaks komisjoni väite, et turul leidub raskestisüttiva tootega "ClearShield" sarnaseid tooteid, et hageja kavatses 2005. aastal turule viia süttiva või pihustatava toote "ClearShield", et süttivaid klaasikaitsevahendeid on võimalik kasutaja jaoks ohutuks muuta, kui seda süttivat toodet pihustiga peale kanda, ning et hagejal oli piisavalt aega HCFC-141b asendamiseks mõne asendusainega. Hageja väidab veel lisaks, et vaidlustatud otsuses ei arvestatud asjaolu, et hageja oli juba leidnud HCFC-141b asemele asendusaine. Samas vaidlustab hageja komisjoni järelduse, et olemas on mitmeid klorofluorosüsivesinikke mittesisaldavaid asendusaineid, mida ei ole veel kasutusse võetud nende süttimisohu tõttu või et nad on EL turul teiste ettevõtjate poolt kasutusel. Hageja väidab, et komisjon on tuvastanud ainult ühe asendusaine, mis pole kaubanduses kättesaadav.
Hageja vaidlustab veel komisjoni järeldused, et HCFC-141b kasutamine on juba määruse nr 3093/1994
2 alusel keelatud ja et hageja pidi kõnealuse aine edasiseks kasutamiseks taotlema erandit määruse nr 2037/2000 artikli 5 lõike 7 alusel. Hageja sõnul ei kuulu tema tegevus HCFC-141b kasutamisel määruse nr 2037/2000 kohaldamisalasse või vähemalt on keelatud alles alates 2015. aastast.
Lõpuks leiab hageja, et komisjoni otsus rikub EÜ artiklit 253, kuna selles ei ole mainitud põhjendusi, millele asjaomane otsus tugineb.
____________1 - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2037/2000 osoonikihti kahandavate ainete kohta, EÜT L 244, lk 1.2 - Nõukogu 15. detsembri 1994. aasta määrus (EÜ) nr 3093/1994 osoonikohti kahandavate ainete kohta, EÜT L 333, lk 1.