Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 14. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – OS/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
(Lieta C-525/23, Accra 1 )
Tiesvedības valoda – ungāru
Iesniedzējtiesa
Fővárosi Törvényszék
Pamatlietas puses
Prasītājs: OS
Atbildētāja: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
Prejudiciālie jautājumi
Vai [Direktīvas (ES) 2016/801] 1 7. panta 1. punkta e) apakšpunktā dalībvalstīm piešķirtajai rīcības brīvībai, ņemot vērā šīs direktīvas 2. un 41. apsvērumā, kā arī 1. panta a) punktā un 4. panta 1. punktā izvirzītos mērķus, ir atbilstoša dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru, lai varētu atzīt, ka uzturēšanās pieteikuma iesniedzējam, kas ir trešās valsts valstspiederīgais un vēlas veikt brīvprātīgo darbu, ir iztikas līdzekļi, – pēc tam, kad viņš ir iesniedzis pierādījumus, ka viņa radinieks, kurš nav uzskatāms par ģimenes locekli, no saviem likumīgi gūtajiem ienākumiem un regulāri pārskaitot iztikas līdzekļiem nepieciešamo summu, var nodrošināt un nodrošina pietiekamus ienākumus uzturēšanās pieteikuma iesniedzēja iztikai un viņa atpakaļceļa izdevumiem – ir paredzēta papildu prasība, ka uzturēšanās pieteikuma iesniedzējam ir precīzi jānorāda, vai saņemtā summa ir ienākumi vai kapitāls, un papildus jāiesniedz dokumentāri pierādījumi, kas apliecina šo ienākumu vai kapitāla juridisko pamatu, kā arī to, ka viņš ar šo naudas summu vai kapitālu var galīgi un neierobežoti rīkoties kā ar savu mantu?
Vai, ņemot vērā Savienības tiesību pārākuma principu, vienlīdzīgu attieksmi saskaņā ar LESD 79. pantu, [Eiropas Savienības Pamattiesību] hartas 45. pantā garantēto uzturēšanās brīvību un Hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu tiesu, kā arī [Direktīvas (ES) 2016/801] 54. un 61. apsvērumu, un it īpaši tiesiskās drošības principu, atbildi uz pirmo prejudiciālo jautājumu ietekmē apstāklis, ka pirmajā prejudiciālajā jautājumā minētās prasības kopumā nav ietvertas valsts tiesiskajā regulējumā uzturēšanās atļauju jomā, un tādējādi šīs prasības ir noteicis nevis likumdevējs, bet gan dalībvalsts augstākā tiesa, veicot tiesību normu piemērošanu, kam jānodrošina precedents?
Ja, piemērojot valsts tiesības, lai pārliecinātos, ka uzturēšanās pieteikuma iesniedzējam ir pietiekami iztikas līdzekļi, ir jāiesniedz arī apliecinājums un dokumentāri pierādījumi saistībā ar iepriekš minētajām prasībām, vai šajā lietā [Direktīvas (ES) 2016/801] 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts, ņemot vērā LESD 79. pantā paredzēto vienlīdzīgas attieksmes prasību, Hartas 47. pantā paredzētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un taisnīgu tiesu, [Direktīvas (ES) 2016/801] 2. apsvērumā minēto tiesiskās drošības prasību, kā arī tās 41. un 42. apsvērumu saistībā ar procesuālajām garantijām, ir jāinterpretē tādējādi, ka šim tiesiskajam regulējumam ir atbilstoša vienīgi tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru uzturēšanās pieteikuma iesniedzējam - brīdinot viņu par attiecīgām juridiskajām sekām - tiek prasīts saskanīgi un konsekventi norādīt un pierādīt to papildu prasību izpildi, kuras tiek uzskatītas par nepieciešamām, un saskaņā ar kuru judikatūrā prasīto pierādījumu neiesniegšanas gadījumā uzturēšanās atļaujas pieteikums tiek noraidīts tikai tad, ja pienācīgi ir ievērotas ieinteresētās personas tiesības un nodrošinātas procesuālās garantijas?
____________
1 Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/801 (2016. gada 11. maijs) par nosacījumiem attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanu un uzturēšanos pētniecības, studiju, stažēšanās, brīvprātīga darba, skolēnu apmaiņas programmu vai izglītības projektu un viesaukles darba nolūkā (OV 2016, L 132, 21. lpp.).