Spojené veci T‑479/11 a T‑157/12

Francúzska republika

a

IFP Énergies nouvelles

proti

Európskej komisii

„Štátna pomoc – Petrolejársky výskum – Implicitná a neobmedzená štátna záruka poskytnutá Institut français du pétrole (IFP) priznaním právneho postavenia verejnej inštitúcie priemyselnej a obchodnej povahy (EPIC) – Výhoda – Domnienka výhody“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 26. mája 2016

1.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Štátna záruka v prospech podniku, ktorý nepodlieha bežným konaniam súdneho vyrovnania a súdnej likvidácie – Dôkaz o existencii výhody prislúchajúci Komisii – Posúdenie so zreteľom na všetky relevantné aspekty – Výhoda, ktorá sa prejavuje vo vzťahoch medzi podnikom, ktorý je príjemcom uvedenej záruky, a jeho veriteľmi

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

2.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Štátna záruka v prospech podniku, ktorý nepodlieha bežným konaniam súdneho vyrovnania a súdnej likvidácie – Dôkaz o existencii výhody prislúchajúci Komisii – Čisto hypotetické odôvodnenie – Odôvodnenie, ktoré nespĺňa dôkazné bremeno

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

3.      Pomoc poskytovaná štátmi – Správne konanie – Povinnosti Komisie – Náležité a nestranné preskúmanie – Zohľadnenie čo najúplnejších a najspoľahlivejších údajov – Rozsah povinnosti

(Článok 108 ods. 2 ZFEÚ)

4.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Právna povaha – Výklad na základe objektívnych kritérií – Súdne preskúmanie – Rozsah

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

5.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Náprava nedostatku odôvodnenia počas sporového konania – Neprípustnosť

(Článok 296 ZFEÚ)

6.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Nevyhnutnosť zohľadniť účinky opatrenia na určenie výhody príjemcu

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

7.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Štátna záruka v prospech podniku, ktorý nepodlieha bežným konaniam súdneho vyrovnania a súdnej likvidácie – Dôkaz o existencii výhody prostredníctvom domnienky zlepšenia finančnej situácie tohto podniku – Hranice

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

8.      Pomoc poskytovaná štátmi – Preskúmanie zo strany Komisie – Celkové preskúmanie schémy pomoci – Prípustnosť – Preskúmanie všeobecných vlastností pomoci poskytnutej na základe schémy pomoci, ktorá mala byť oznámená – Neprípustnosť

(Článok 108 ZFEÚ)

9.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Štátna záruka v prospech podniku, ktorý nepodlieha bežným konaniam súdneho vyrovnania a súdnej likvidácie – Dôkaz o existencii výhody prostredníctvom domnienky zlepšenia finančnej situácie tohto podniku – Vyvrátenie uvedenej domnienky

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

1.      Pojem štátna pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ nezahŕňa len pozitívne plnenia, ale aj zásahy, ktoré rôznymi formami znižujú náklady obvykle zaťažujúce rozpočet podniku a ktoré tak, hoci nie sú dotáciami v úzkom zmysle slova, majú rovnakú povahu a rovnaké účinky. Za pomoc sa považujú aj všetky zásahy štátu, ktoré sú bez ohľadu na formu spôsobilé priamo alebo nepriamo zvýhodniť podniky alebo ktoré treba považovať za ekonomickú výhodu, ktorú by podnik príjemca za normálnych trhových podmienok nedosiahol.

Na overenie, či prijímajúci podnik dostáva ekonomickú výhodu, ktorú by nezískal za obvyklých trhových podmienok, je Komisia povinná vykonať úplnú analýzu všetkých relevantných zložiek spornej transakcie a jej kontextu, vrátane situácie prijímajúceho podniku a relevantného trhu.

V tejto súvislosti metóda, ktorú Komisia zvolila na určenie existencie hospodárskej výhody pre verejnú výskumnú inštitúciu, ktorú táto inštitúcia získala z dôvodu udelenia statusu verejnej inštitúcie priemyselnej a obchodnej povahy, ktorá disponuje implicitnou a neobmedzenou štátnou zárukou, spočívala v preskúmaní výhody vzniknutej vo vzťahoch medzi uvedenou inštitúciou a jej veriteľmi, nie je z právneho hľadiska nesprávna.

Výhoda, ktorá vyplýva zo štátnej záruky spojenej s právnym postavením podniku, ktorý je jej príjemcom, sa tak uplatňuje vo vzťahu, ktorým je tento podnik viazaný so svojimi veriteľmi. Aby bolo možné dospieť k záveru o existencii výhody v konkrétnom prípade, je ešte potrebné identifikovať priaznivejšie zaobchádzanie veriteľov s podnikom, ktorý je príjemcom záruky, ako aj náklady a príjmy tohto podniku, ktoré sa v dôsledku tohto zaobchádzania znižujú alebo zvyšujú, so zohľadnením všetkých relevantných zložiek spornej transakcie a jej kontextu, vrátane situácie prijímajúceho podniku a relevantného trhu.

(pozri body 70, 71, 82, 83, 87, 88)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 71, 94 – 108, 114, 115)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 72)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 73 – 75)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 126, 130)

6.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 129)

7.      Hoci Súdny dvor v rozsudku z 3. apríla 2014, Francúzsko/Komisia, C‑559/12 P, potvrdil existenciu vyvrátiteľnej domnienky, podľa ktorej poskytnutie implicitnej a neobmedzenej štátnej záruky v prospech podniku, ktorý nepodlieha bežným konaniam súdneho vyrovnania a súdnej likvidácie, spôsobí zlepšenie jeho finančného postavenia znížením nákladov, ktoré obvykle zaťažujú jeho rozpočet, skutočnosťou zostáva, že možnosť využiť domnienku ako spôsob dokazovania závisí od pravdepodobnosti hypotéz, na ktorých je založená.

Domnienka stanovená vo vyššie citovanom rozsudku sa zakladá na dvojitom predpoklade, ktorého pravdepodobnosť Súdny dvor pripúšťa, podľa ktorého jednak existencia záruky verejných orgánov členského štátu má priaznivý vplyv na posúdenie rizika neplatenia zo strany príjemcu tejto záruky veriteľmi a jednak tento priaznivý vplyv sa prejavuje znížením nákladov na úver. Naopak pravdepodobnosť predpokladu, ktorý uvádza Komisia, podľa ktorého priaznivý vplyv existencie záruky verejných orgánov členského štátu na posúdenie rizika neplatenia zo strany príjemcu tejto záruky veriteľmi sa prejavuje zníženými cenami, ktoré dodávatelia poskytujú uvedenému príjemcovi, nie je jednoznačná.

V každom prípade Komisia sa nemôže dovolávať uvedenej vyvrátiteľnej domnienky, ktorú Súdny dvor stanovil vo vyššie citovanom rozsudku, aby preukázala existenciu výhody vo vzťahoch medzi verejnou výskumnou inštitúciou, ktorá disponuje implicitnou a neobmedzenou štátnou zárukou, na jednej strane a jej dodávateľmi a zákazníkmi na druhej strane, keďže uplatnenie tejto domnienky je obmedzené na vzťahy zahŕňajúce finančnú transakciu, pôžičku, alebo v širšom slova zmysle úver zo strany veriteľa takejto verejnej inštitúcie, najmä na vzťahy medzi touto inštitúciou a bankovými a finančnými inštitúciami.

(pozri body 136 – 139, 142, 160)

8.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 165 – 173)

9.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 187 – 195)