Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 25. februārī Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 22. decembra rīkojumu lietā T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma/EMA

(lieta C-136/22 P)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Debrégeas et associés Pharma (D & A Pharma) (pārstāvji: N. Viguié, advokāts, D. Krzisch, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Zāļu aģentūra

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 22.decembra rīkojumu lietā T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma/EMA;

līdz ar to:

nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai EMA iesniegtu apsvērumus pēc būtības un Vispārējā tiesa pieņemtu nolēmumu pēc būtības;

Ja Tiesa nospriestu, ka lieta ir izskatāma un nolemtu to nenodot atpakaļ Vispārējai tiesai:

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pirmajā instancē iesniegtos prasījumus;

atcelt lēmumu, ar kuru Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) likvidēja Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas (CPZK) zinātnisko padomdevēju grupu “Scientific Advisory Group on Psychiatry”, kas kļuva zināms pēc 2021. gada 5. maija publiskā uzaicinājuma izteikt ieinteresētību ekspertiem pretendēt uz vietām EMA zinātnisko padomdevēju grupās (ZPG) un EMA 2021. gada 5. maija paziņojuma presei;

Katrā ziņā:

piespriest EMA atlīdzināt šīs tiesvedības izdevumus un izmaksas.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa nevarēja, nepieļaujot tiesību kļūdu kopā ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā, apstiprināt, ka D & A nebija intereses celt prasību par apstrīdēto lēmumu, jo apstrīdētā lēmuma iespējamā atcelšana tai nesniegtu nekādu labumu, lai gan jau ir atzīts D & A stāvokļa un it īpaši tās procesuālo tiesību apdraudējums, tāpat arī labums, ko tā gūtu no apstrīdētā lēmuma atcelšanas, ciktāl:

D & A pārsūdzēja 2020. gada 6. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts tās pieteikums par tirdzniecības atļauju, tostarp pamatojoties uz procedūras, kurā tika pieņemts CPZK atzinums, nelikumību, jo pārskatīšanas procedūrā nav notikušas konsultācijas ar psihiatrijas ZPG (lietas Nr. T-556-20);

Psihiatrijas ZPG izslēgšana tai liedza procesuālās garantijas kā psihotropo zāļu tirdzniecības atļaujas pieprasītājai.

Ar otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa nevarēja, nepieļaujot tiesību kļūdu kopā ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā, apstiprināt, ka D & A nebija intereses celt prasību un tā nebija skaidra, bet gan tikai paredzama un hipotētiska, lai gan D & A pārsūdzēja 2020. gada 6. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts tās pieteikums par tirdzniecības atļauju, tostarp pamatojoties uz procedūras, kurā tika pieņemts CPZK atzinums, nelikumību, jo pārskatīšanas procedūrā nav notikušas konsultācijas ar psihiatrijas ZPG (lietas Nr. T-556-20).

____________