Žalba koju je 5. srpnja 2023. podnio OHB System AG protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2023. u predmetu T-54/21, OHB System AG/Europska komisija
(predmet C-415/23 P)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: OHB System AG (zastupnik: W. Würfel, odvjetnik)
Druge stranke u postupku: Europska komisija, Talijanska Republika, Airbus Defence and Space GmbH
Žalbeni zahtjev
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
ukine presudu Općeg suda od 26. travnja 2023. u predmetu T-54/21 OHB System/Komisija, kako je navedena u njezinoj izreci, kao i odluku Europske komisije, dostavljenu žalitelju 19. siječnja 2021., da mu neće dodijeliti ugovor o javnoj nabavi br. 2018/S 091-206089 i odluku Europske komisije, priopćenu tužitelju dopisom od 22. siječnja 2021., o dodjeli tog ugovora društvima Thales Alenia Space Italia (TASI) i Airbus Defence & Space GmbH (ADS);
podredno, ukine presudu Općeg suda, kako je navedena u njezinoj izreci, i vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;
naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge:
1. Pogrešno tumačenje i primjena načela jednakosti
Opći sud pogrešno je protumačio i primijenio načelo jednakog postupanja koje se primjenjuje na postupke javne nabave u skladu s člankom 160. stavkom 1. Uredbe (EU, Euratom) 2018/10461 . Naime, Opći sud pogrešno polazi od toga da do isključenja ponude može doći samo ako su ispunjeni kriteriji za isključenje predviđeni člankom 136. Uredbe 2018/1046. Opći sud stoga je propustio ispitati je li trebalo doći do isključenja ADS-ove ponude zbog povrede načela jednakog postupanja. Opći sud nije ispitao je li Europska komisija povrijedila načelo jednakog postupanja s obzirom na kriterij za ocjenu koji je primjenjiv na načelo jednakosti, nego se oslonio na kriterij za ocjenu iz članka 136. Uredbe 2018/1046.
Osim toga, Opći sud nije poštovao načela koja je Sud utvrdio u pogledu standarda dokazivanja koji se zahtijeva u postupcima javne nabave na temelju načela djelotvornosti.
2. Nepotpuna kvalifikacija
Žalitelj također tvrdi da je Opći sud proveo nepotpunu kvalifikaciju jer nije ispitao meritum argumenta koji se temelji na drugom žaliteljevu dopisu o prigovoru od 28. siječnja 2021., iako je riječ o važnim činjenicama koje je trebalo uzeti u obzir prilikom ispitivanja je li Europska komisija povrijedila načelo jednakosti. Opći sud svoju odluku temelji isključivo na činjenici da je Europska komisija primila dopis nakon odluke o dodjeli i ne ispituje je li Europska komisija trebala suspendirati potpisivanje ugovora u skladu s ocjenom koju je dužna provesti.
3. Neispitivanje nedostatka u obrazloženju
Naposljetku, Opći sud propustio je ispitati, u okviru razmatranja koja se odnose na drugi tužbeni razlog, povredu obveze obrazlaganja. Neuspješni ponuditelj koji to izričito zatraži trebao bi biti obaviješten o razlozima zbog kojih javni naručitelj smatra da odabrana ponuda nije neuobičajeno niska. Opći sud nije ispitao je li Europska komisija, nakon njegova zahtjeva od 28. siječnja 2021., trebala obavijestiti žalitelja o razlozima zbog kojih ADS-ova ponuda nije neuobičajeno niska. Slijedom toga, Opći sud nije poštovao svoju obvezu ispitivanja (po službenoj dužnosti) postojanja nedostatka obrazloženja.
____________
1 Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1.)