Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī - Hitachi Chemical Europe u.c./ECHA
(lieta T-135/13)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Hitachi Chemical Europe GmbH (Diseldorfa, Vācija), Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) un Sitre Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji - K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)
Prasītāju prasījumi:
atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
daļēji atcelt ECHA Lēmumu ED/169/2012 par heksahidrometilftalānhidrīda, heksahidro-4-metilftalanhidrīda, heksahidro-1-metilftalānhidrīda un heksahidro-3-metilftalanhidrīda (turpmāk tekstā kopā sauktas - "MHHPA") iekļaušanu kā vielas, kas atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (turpmāk tekstā - "REACH") 57. panta f) punktā paredzētajiem kritērijiem saskaņā ar REACH 59. pantu, ciktāl tas attiecas uz MHHPA un to monomēriem; un
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā/tiesību piemērošanā: (i) uz elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātājiem neattiecas REACH 57. panta f) punkts un (ii) ECHA nav sniegusi pietiekamu pamatojumu un pierādījumus tam, ka MHHPA "rada līdzīgas bažas" 1. kategorijas kancerogēnām, mutagēnām vai toksiskām vielām reproduktīvai funkcijai (turpmāk tekstā - "CMR"), jo:
CMR vielas izraisa neatgriezeniskas sekas, bet MHHPA gadījumā elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju iedarbība nav neatgriezeniska;
MHHPA ietekmei netiek pakļauti patērētāji vai darbinieki;
MHHPA vērtējums ir balstīts uz veciem un neatjauninātiem datiem;
vērtējumā netika ņemti vērā visi atbilstošie dati; un
vērtējums galvenokārt ir balstīts uz savstarpējām atsaucēm ar citu vielu, kas no zinātniskā viedokļa ir apstrīdams un kas pierāda, ka MHHPA vērtējumā tika izmantots maz datu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo prasītājiem nebija iespējas pilnībā aizstāvēties tādēļ, ka nav objektīvu kritēriju, lai noteiktu, vai viela rada līdzīgas bažas saskaņā ar REACH 57. panta f) punktu, it īpaši tādu elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju gadījumā kā MHHPA, un tādēļ, ka ECHA nebija ņēmusi vērā visu pieejamo vai ražotāju apsvērumu iesniegšanas periodā iesniegto informāciju.
3. Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo ECHA varēja izvēlēties MHHPA piemērojamos pasākumus, un, identificējot MHHPA kā vielas, kas rada lielu bīstamību ("VRLB"), prasītājiem tika radīti ar noteiktajiem mērķiem nesamērīgi nelabvēlīgi apstākļi.
____________1 - Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).