Mål C‑369/09 P

ISD Polska sp. z o.o. m.fl.

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande – Statligt stöd – Kommissionens beslut – Konstaterande att ett stöd är oförenligt med den gemensamma marknaden – Förordnande om att stödet ska återkrävas – Rättsäkerhetsprincipen och principen om förbud mot retroaktiv tillämpning – Principen om skydd för berättigade förväntningar – Fastställande av en lämplig tillämplig räntesats på det stöd som ska återkrävas”

Sammanfattning av domen

1.        Överklagande – Grunder – Överklagande av en dom i förenade mål – Möjlighet för samtliga berörda att åberopa en grund mot tribunalens resonemang oberoende av de grunder som de har åberopat inför tribunalen

(Artikel 225 EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)

2.        Stöd som ges av en medlemsstat – Bestämmelser i fördraget – Tillämpning i tiden – Polens anslutning till Europeiska unionen – Protokoll nr 8 om omstrukturering av den polska stålindustrin i bilaga till 2003 års anslutningsakt

(Artiklarna 87 EG och 88 EG; 2003 års anslutningsakt, protokoll nr 8)

3.        Gemenskapsrätt – Principer – Skydd för berättigade förväntningar – Gränser

1.        Vid ett överklagande ska en part kunna ifrågasätta samtliga skäl i en dom som går honom emot när tribunalen har förenat två mål och meddelat en enda dom, i vilken samtliga de grunder som har åberopats av parterna i tribunalen prövas. Samtliga parter kan ifrågasätta bedömningen av de grunder som har åberopats i tribunalen av sökanden i det andra förenade målet, utan att det görs gällande att parten har åberopat en ny grund. Det är således inte frågan om en ny grund, även om den inte har åberopats av sökanden i första instans utan av sökanden i det andra förenade målet.

(se punkt 85)

2.        De materiella gemenskapsbestämmelserna ska, för att garantera att rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar iakttas, tolkas så, att situationer som har uppkommit innan de trädde i kraft endast berörs i den mån det tydligt följer av deras ordalydelse, ändamål eller systematik att de ska ha en sådan verkan.

Det framgår av ordalydelsen i protokoll nr 8 om omstrukturering av den polska stålindustrin i bilaga till Akt om villkoren för Republiken Tjeckiens, Republiken Estlands, Republiken Cyperns, Republiken Lettlands, Republiken Litauens, Republiken Ungerns, Republiken Maltas, Republiken Polens, Republiken Sloveniens och Republiken Slovakiens anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen att protokollet har retroaktiv verkan och uttryckligen avser en period som hade löpt ut vid den tidpunkt när det trädde i kraft den 1 maj 2004.

Införandet av en ordning som bemyndigar kommissionen att i enlighet med fördraget kontrollera samtliga stöd som beviljats för omstruktureringen av den polska stålindustrin före Polens anslutning till Europeiska unionen är den logiska följden av det innehållsmässiga sambandet mellan Europaavtalet med Polen, som gällde före anslutningen, och fördraget med avseende på statligt stöd, vilket för övrigt är ett uttryck för att det är samma ordning som ska tillämpas före och efter Polens anslutning. Syftet med protokoll nr 8 var nämligen att inrätta ett övergripande system för beviljande av stöd för omstruktureringen av den polska stålindustrin, och inte endast att undvika en kumulering av stöd till de stödmottagande företagen. Protokoll nr 8 utgör lex specialis i förhållande till artiklarna 87 EG och 88 EG. Genom protokollet utvidgas kommissionens granskningsbefogenhet på området för statligt stöd till att omfatta stöd som beviljats till förmån för omorganisationen av den polska stålindustrin under perioden 1997–2003.

(se punkterna 98–101 och 103)

3.        Rätten att göra anspråk på skydd för berättigade förväntningar tillkommer varje enskild person som befinner sig i en situation av vilken det framgår att gemenskapsadministrationen, genom att ge tydliga försäkringar, har väckt grundade förhoppningar. På området statligt stöd är det, vad beträffar villkoret om tydliga försäkringar, tillräckligt att fastslå att ett förslag till beslut från kommissionen som lagts fram för rådet inte kan väcka någon form av berättigad förväntan om att det omtvistade stödet skulle vara förenligt med unionsrätten.

(se punkterna 123 och 124)