Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 25 marzo 2011 – Noko Ngele / Commissione e altri

(causa T‑15/10)

«Responsabilità extracontrattuale – Ricorso proposto in parte dinanzi ad un giudice incompetente – Ricorso in parte irricevibile – Assenza di nesso di causalità – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto – Artt. 111 e 114 del regolamento di procedura del Tribunale»

1.                     Procedura – Ricorso di una persona fisica o giuridica contro altre persone fisiche o giuridiche o diretto a contestare decisioni dei giudici nazionali o il comportamento di uno Stato membro – Incompetenza del giudice dell’Unione (Artt. 256 TFUE, 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 51 e allegato I, art. 1) (v. punti 37-41)

2.                     Procedura – Ricorso diretto a che il Tribunale prenda posizione mediante dichiarazione – Incompetenza del Tribunale (Art. 256 TFUE) (v. punti 42-43)

3.                     Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto del ricorso per risarcimento dei danni nel suo complesso (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 44-45)

4.                     Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Nozione – Comportamento del ricorrente che costituisce la causa del danno lamentato – Comportamento contestato non imputabile all’istituzione convenuta – Insussistenza di un nesso causale – Ricorso manifestamente infondato in diritto (Art. 340, secondo comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 111) (v. punti 52-58, 65-66)

5.                     Procedura – Presupposti per la ricevibilità dei ricorsi – Domanda diretta a ottenere la dichiarazione di esecutorietà della sentenza che il Tribunale pronuncerà – Ricorso privo di oggetto – Irricevibilità (Artt. 280 TFUE e 299 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60) (v. punti 75-76)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno materiale asseritamente subito dal ricorrente per l’impossibilità di procedere al recupero di un credito e del danno morale asseritamente subito dallo stesso a causa dell’avvio di procedimenti penali nei suoi confronti in Belgio.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto proposto dinanzi ad un giudice incompetente a conoscerne, nella parte in cui è diretto contro AT, AU, AV e AW.

2) Il capo della domanda del sig. Mariyus Noko Ngele diretto a che il Tribunale dichiari che il Centro per lo sviluppo delle imprese (CDE) non ha mai sostituito il Centro per lo sviluppo industriale (CDI) e che il CDE non ha esistenza legale né personalità giuridica in Belgio, è respinto in quanto proposto dinanzi ad un giudice incompetente a conoscerne.

3) La domanda del sig. Noko Ngele diretta ad ottenere che il Tribunale ordini l'esecuzione alla presente sentenza è respinta in quanto irricevibile.

4) Per il resto, il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

5) Il sig. Noko Ngele è condannato alle spese relative al presente procedimento nonché a quelle inerenti ai procedimenti sommari.