Ordonanța Tribunalului (Camera întâi) din 25 martie 2011 — Noko Ngele/Comisia și alții

(Cauza T‑15/10)

„Răspundere extracontractuală — Acțiune formulată în parte în fața unei instanțe necompetente — Acțiune în parte inadmisibilă — Lipsa unei legături de cauzalitate — Acțiune în parte vădit nefondată — Articolele 111 și 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului”

1.                     Procedură — Acțiune a unei persoane fizice sau juridice împotriva altor persoane fizice sau juridice ori prin care se urmărește contestarea hotărârilor instanțelor naționale sau a conduitei unui stat membru — Necompetența instanței Uniunii (art. 256 TFUE, art. 268 TFUE și art. 340 al doilea paragraf TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 51, și anexa I, art. 1) (a se vedea punctele 37-41)

2.                     Procedură — Acțiune prin care se urmărește obținerea unei luări de poziție a Tribunalului printr‑o declarație — Necompetența Tribunalului (art. 256 TFUE) (a se vedea punctele 42 și 43)

3.                     Răspundere extracontractuală — Condiții — Nelegalitate — Prejudiciu — Legătură de cauzalitate — Lipsa uneia dintre condiții — Respingerea în întregime a acțiunii în despăgubire (art. 340 al doilea paragraf TFUE) (a se vedea punctele 44 și 45)

4.                     Răspundere extracontractuală — Condiții — Legătură de cauzalitate — Noțiune — Conduita reclamantului care constituie cauza pretinsului prejudiciu — Comportament reproșat neimputabil instituției pârâte — Lipsa unei legături de cauzalitate — Acțiune vădit nefondată (art. 340 al doilea paragraf TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 111) (a se vedea punctele 52-58, 65 și 66)

5.                     Procedură — Condiții de admisibilitate a acțiunilor — Concluzii prin care se urmărește declararea caracterului executoriu al hotărârii pronunțate de Tribunal — Acțiune lipsită de obiect — Inadmisibilitate (art. 280 TFUE și 299 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 60) (a se vedea punctele 75 și 76)

Obiectul

Acțiune în despăgubire prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciului material pe care reclamantul pretinde că l‑a suferit în urma imposibilității de a proceda la recuperarea unei creanțe și a prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l‑a suferit în urma declanșării procedurii penale împotriva sa în Belgia

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea ca fiind formulată în fața unei instanțe necompetente, în măsura în care este îndreptată împotriva AT, AU, AV și AW.

2) Respinge capătul de cerere formulat de domnul Mariyus Noko Ngele prin care urmărea ca Tribunalul să declare că Centrul pentru Dezvoltarea Întreprinderii (CDI) nu a înlocuit Centrul pentru Dezvoltarea Industrială și că CDI nu există în mod legal și nu are personalitate juridică în Belgia ca fiind formulat în fața unei instanțe necompetente.

3) Respinge ca inadmisibilă cererea domnului Noko Ngele prin care urmărește ca Tribunalul să dispună executarea prezentei hotărâri.

4) Respinge în rest acțiunea ca vădit nefondată.

5) Îl obligă pe domnul Noko Ngele la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, precum și în procedura privind măsurile provizorii.