Дело T‑8/09

Dredging International NV и

Ondernemingen Jan de Nul NV

срещу

Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ)

„Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки на ЕАМБ — Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт — Отхвърляне на офертата — Жалба за отмяна — Несъответствие на офертата с предмета на поръчката — Последици — Равно третиране — Пропорционалност — Определяне на предмета на поръчката — Несъобщаване на характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта — Мотивиране — Възлагане на поръчка — Липса на правен интерес — Искане за обявяване на нищожност на договора, сключен с определения за изпълнител оферент — Искане за обезщетение за вреди и загуби“

Резюме на решението

1.      Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предмет на поръчката — Определяне в документите за покана за участие в процедурата за обществена поръчка — Съвместимост на оферта с това определение

(членове 92 и 97 и член 98, параграф 4 от Регламент № 1605/2002 на Съвета; член 138 и член 146, параграф 3, първа алинея от Регламент № 2342/2002 на Комисията)

2.      Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Задължение за съобщаване на отхвърлените оференти на данни относно спечелилата оферта — Обхват

(член 98, параграф 4 и член 100, параграф 2 от Регламент № 1605/2002 на Съвета)

3.      Жалба за отмяна — Правен интерес — Физически или юридически лица — Жалба, която може да е от полза за жалбоподателя — Жалба на отхвърлен преди стадия на възлагането оферент срещу решение за възлагане на поръчка — Недопустимост

(член 263, четвърта алинея ДФЕС)

1.      В рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка обстоятелствата, свързани със съвместимостта на оферта с предвидения срок на договора и вследствие на това с бюджетния таван, както те са посочени в обявлението и в другите документи за поканата за участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка, съответстват на условията, на които трябва да отговаря дадена оферта, за да удовлетвори нуждите на възлагащия орган. Те спадат към определянето на предмета на поръчката, посочено в член 92 от Регламент № 1605/2002 относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности, разпоредба, от която следва, че това определение е различно от критериите за отстраняване, подбор и възлагане. Вследствие на това посочените обстоятелства не представляват критерии за възлагане по смисъла на член 97 от този регламент и на член 138 от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на финансовия регламент.

Следователно съответствието на оферта с предмета на поръчката, както е описан в посочените документи, представлява предварително условие, на което следва да отговаря всяка оферта, за да може да бъде разгледана в рамките на процедурата по възлагане на обществени поръчки. Неспазването на това условие трябва да води до отстраняване на разглежданата оферта от възлагащия орган, без тя да бъде сравнявана с другите представени оферти, както е предвидено в член 146, параграф 3, първа алинея от Регламент № 2342/2002.

В това отношение фактът, че възлагащият орган приема оферта, която не отговаря на предмета на поръчката, както той е определен в документите за поканата за участие в процедурата, от една страна, би бил несъвместим с принципите на прозрачност и на равно третиране, и от друга страна, би направил невъзможно сравнението на подобни оферти с другите представени оферти.

(вж. точки 57, 62, 63, 66, 67, 70—72 и 79)

2.      В рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка ако отхвърлянето на оферта е настъпило преди фазата на възлагане, по принцип това не е резултат от сравняването със спечелилата оферта. Вследствие на това проверката за основателност на отказа не зависи от съобщаването на данни относно спечелилата оферта.

В това отношение задължението за уведомяване, предвидено в член 100, параграф 2 от Регламент № 1605/2002 относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности, не цели да позволи на оферент да провери дали всички останали оферти отговарят на критериите за отстраняване, подбор и съответствие с предмета на поръчката. Всъщност, ако това беше така, тази разпоредба не би се ограничила да предвиди съобщаване на данните, които се отнасят единствено до спечелилата оферта.

(вж. точки 107 и 108)

3.      Жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако това лице има правен интерес от отмяната на обжалвания акт. Такъв интерес съществува, когато отмяната на обжалвания акт сама по себе си може да има правни последици и когато жалбата може чрез резултата си да донесе полза на страната, която я е подала.

Следователно, когато офертата на оферент е отхвърлена от възлагащия орган преди стадия, предшестващ решението за възлагане на поръчката, поради което тя не е била сравнена с другите оферти, наличието на правен интерес на засегнатия оферент да обжалва решението за възлагане на поръчката зависи от отмяната на решението за отхвърляне на неговата оферта. Всъщност само ако това последно решение бъде отменено е възможно отмяната на решението за възлагане на поръчката евентуално да породи правни последици за оферента, чиято оферта е отхвърлена преди стадия, предшестващ решението за възлагане на поръчката, и да му донесе полза чрез отмяната на решение, прието след сравняване на оферти, сред които неправилно не е била включена неговата оферта.

Обратно, когато е отхвърлено искането за отмяна на решението, с което се отхвърля офертата, отмяната на решението за възлагане на поръчката не може да предизвика правни последици за оферента, чиято оферта е отхвърлена преди стадия, предшестващ решението за възлагане. В тази хипотеза решението, с което се отхвърля офертата, се оказва пречка въпросният референт да бъде засегнат от последващото решение за възлагане на поръчката на друг оферент.

(вж. точки 133—135)