Kanne 7.2.2012 - Lafarge v. komissio

(Asia T-49/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lafarge (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Winckler, F. Brunet ja C. Medina)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

Kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla 25.11.2011 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2011) 8890, joka liittyy neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan soveltamismenettelyyn asiassa 39520 - Sementti ja sementtituotteet

Velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetusta N:o 1/2003 on rikottu, koska komissio on ylittänyt sille kyseisen asetuksen 24 artiklan 1 kohdan d alakohdassa annetun toimivallan vaatiessaan, että kantaja vahvistaa vastauksensa olevan täydellinen, paikkansapitävä ja täsmällinen taikka että se antaa puuttuvat tiedot tai tekee tarvittavat korjaukset, jotta se tällainen olisi.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska komissio on ylittänyt ne rajat, jotka ovat asianmukaisia ja tarvittavia tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi, antamalla päätöksen, jossa kantajaa vaaditaan vahvistamaan, että sen antama vastaus on täydellinen, paikkansapitävä ja täsmällinen taikka että se antaa puuttuvat tiedot tai tekee tarvittavat korjaukset, jotta se tällainen olisi, vaikka tällaista vahvistusta ei pyydettyjen tietojen laajuuden vuoksi ole mahdollista antaa ja vaikka komissio olisi voinut toteuttaa asianmukaisempia toimenpiteitä varmistaakseen, että kantajan vastaus on luotettava pohja arvioitaessa, olivatko yritysten menettelyt yhteensoveltuvia SEUT 101 ja 102 artiklan kanssa.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu, koska riidanalaisessa päätöksessä vaaditaan, että kantaja luopuu esittämästä minkäänlaisia vastaukseensa liittyviä varaumia, vaikka sen on pitänyt arvioida monia seikkoja omavaltaisesti, sillä pyydetyt tiedot olivat erittäin monimutkaisia.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, koska riidanalainen päätös tehtiin ottamatta huomioon niitä tapaukseen liittyviä erityisiä seikkoja, jotka kantaja oli esittänyt vastauksessaan, kuulematta niistä ensin kantajaa.

____________

¹ - [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s.1).