Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo - Bolgarija) – Menidžarski biznes rešenija OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite
(Zadeva C-572/11)1
(Direktiva 2006/112/ES – DDV – Pravica do odbitka – Zavrnitev – Davek, naveden na računu – Dejanska izvedba obdavčene transakcije – Neobstoj – Dokaz – Načeli davčne nevtralnosti in varstva legitimnih pričakovanj)
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Administrativen sad Veliko Tarnovo
Stranki
Tožeča stranka: Menidžarski biznes rešenija OOD
Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Veliko Tarnovo – Razlaga člena 203 v povezavi s členom 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Odbitek vstopnega davka – Zavrnitev pravice prejemnika storitev do odbitka DDV zaradi neobstoja dokazov, da so bile glede na račune dobave dejansko opravljene – Preveritev istih računov v okviru davčnega nadzora pri dobavitelju, ki pa ni vodil do popravka dolgovanega DDV – Načelo davčne nevtralnosti
Izrek
Člena 168(a) in 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter načeli davčne nevtralnosti in varstva legitimnih pričakovanj je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se naslovniku računa zavrne pravica do odbitka davka na dodano vrednost, navedenega na tem računu, kadar transakcije, na katere se ta nanaša, dejansko niso bile opravljene, in to tudi če je nevarnost izgube davčnih prihodkov odpravljena, ker je izdajatelj navedenega računa plačal davek na dodano vrednost, naveden na njem. Predložitveno sodišče je pristojno, da v skladu z nacionalnimi pravili glede dokazovanja celovito presodi vse elemente in dejanske okoliščine spora, ki mu je bil predložen, da bi ugotovilo, ali to velja za transakcije, na katere se nanašajo sporni računi iz postopka v glavni stvari.
____________1 UL C 25, 28.1.2012.