Yhdistetyt asiat T-530/22 ja T-533/22
Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel)
International Association of Judges
Association of European Administrative Judges
Stichting Rechters voor Rechters
vastaan
Euroopan unionin neuvosto
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (suuri jaosto) 4.6.2024
Kumoamiskanne – Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2021/241, – Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä 17.6.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen
1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kantajaa suoraan ja erikseen koskevat toimet – Yhdistyksen nostama kanne – Tutkittavaksi ottaminen – Kriteerit
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
(ks. 40 kohta)
2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kantajaa suoraan ja erikseen koskevat toimet – Jäsentensä etuja ajavan ja niitä edustavan toimialajärjestön nostama kanne – Kantajaa suoraan koskevan toimen käsite – Kriteerit – Jäsentensä, joilla itsellään on asiavaltuus, etuja ajavat yhdistykset – Riidanalaisen toimen ja sen kantajina olevien yhdistysten edustamiin oikeussubjekteihin kohdistuvien vaikutusten välillä ei ole suoraa yhteyttä – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
(ks. 62–89, 93 ja 109 kohta)
3. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kantajaa suoraan ja erikseen koskevat toimet – Kantajaa suoraan koskevan toimen käsite – Kriteerit – Tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei voida kyseenalaistaa vetoamalla tehokasta oikeussuojaa koskevaan oikeuteen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten lieventäminen oikeusvaltiokriisiin liittyvien jäsenvaltion laiminlyöntien korjaamiseksi mahdollisimman pian ei ole mahdollista
(SEU 2 artikla ja 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; SEUT 263 artiklan neljäs kohta ja SEUT 266 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 113–115, 117 ja 118 kohta)
Tiivistelmä
Asian suuressa jaostossa tutkinut unionin yleinen tuomioistuin jättää tutkimatta neljän tuomareita edustavan yhdistyksen(1) nostamat kanteet, joilla vaaditaan kumoamaan neuvoston täytäntöönpanopäätös Puolan tasavallan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvioinnin hyväksymisestä.(2)
Kantajat ovat tuomareita edustavia kansainvälisiä järjestöjä, joiden jäsenet ovat pääsääntöisesti kansallisia ammattiyhdistyksiä, mukaan lukien puolalaiset tuomariyhdistykset.
Euroopan parlamentti ja neuvosto antoivat 12.2.2021 asetuksen (EU) 2021/241 elpymis- ja palautumistukivälineen (jäljempänä tukiväline) perustamisesta.(3) Tukivälineestä voidaan myöntää jäsenvaltioille rahoitusta rahoitusosuutena, joka on joko rahoitustukea, jota ei makseta takaisin, tai lainaa.
Neuvosto hyväksyi riidanalaisella päätöksellä Puolan tasavallan elpymis- ja palautumissuunnitelman arvioinnin ja täsmensi päätöksensä liitteessä ne välitavoitteet ja tavoitteet, jotka kyseisen jäsenvaltion on saavutettava, jotta sen käyttöön riidanalaisessa päätöksessä asetettu rahoitusosuus voitaisiin vapauttaa. Liitteen ensimmäinen osa sisältää muun muassa Puolan lainkäyttöuudistusta koskevat toimenpiteet, jotka täsmennetään välitavoitteissa F1G, F2G ja F3G.(4) Kantajat riitauttivat riidanalaisen tuomion sillä perusteella, että kyseiset välitavoitteet ovat ristiriidassa unionin oikeuden kanssa.
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy määräyksellään neuvoston unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 130 artiklan 1 kohdan nojalla esittämän oikeudenkäyntiväitteen ja jättää siten kantajien kanteet tutkimatta.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa aluksi, että koska riidanalainen päätös on osoitettu Puolan tasavallalle, kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset on tutkittava SEUT 263 artiklan neljännen kohdan toisen ja kolmannen osan perusteella, joissa edellytetään, että toimi koskee kantajaa suoraan.(5)
Unionin yleinen tuomioistuin arvioi aluksi kanteiden tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten täyttymistä sillä oletuksella, että kantajat toimivat omissa nimissään.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tältä osin, että missään tukivälinettä koskevassa oikeussäännössä ei anneta niille tällaista menettelyllistä oikeutta. Myöskään se, että kantajat toimivat säännöllisesti unionin toimielinten keskustelukumppaneina tuomioistuinten riippumattomuutta koskevissa kysymyksissä, ei ole peruste niiden asiavaltuudelle.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin tutkii kanteiden tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten täyttymistä sillä oletuksella, että kantajat toimivat jäsentensä, joiden etuja ne puolustavat, nimissä.
Tältä osin kantajat erottavat toisistaan kolme tuomariryhmää, joihin kuuluvat muun muassa ne puolalaiset tuomarit, joita koskevat kurinpitojaoston päätökset, joita välitavoitteissa F2G ja F3G tarkoitettu uudelleentutkintamenettely koskee suoraan, kaikki puolalaiset tuomarit, joihin tämä uudelleentutkintamenettely ja välitavoite F1G vaikuttavat suoraan, sekä kaikki muut eurooppalaiset tuomarit, joihin nämä välitavoitteet myös vaikuttavat suoraan.
Ensimmäisen ryhmän tuomareiden osalta unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee ensiksi riidanalaisen päätöksen ydinsisältöä, jota arvioidaan sen koko sisällön ja asiayhteyden perusteella.
Se toteaa, että riidanalaisessa päätöksessä asetetaan rahoitustuen maksamiselle edellytyksiä eli Euroopan komission arvioimien ja neuvoston hyväksymien elpymis- ja palautumissuunnitelmien täytäntöönpano, mukaan lukien välitavoitteiden ja tavoitteiden, joilla mitataan edistymistä uudistuksen toteuttamisessa, saavuttaminen. Koska välitavoitteet F1G, F2G ja F3G liittyvät talousarvion ehdollisuuteen siinä mielessä, että niiden toteuttaminen on ehtona rahoitukselle tukivälineestä, ne ilmentävät yhtäältä oikeusvaltion arvon kunnioittamisen ja toisaalta unionin talousarvion tehokkaan toteuttamisen, jossa noudatetaan moitteettoman varainhoidon periaatteita, sekä unionin taloudellisten etujen suojaamisen välistä yhteyttä.
Neuvosto ei kuitenkaan mainittujen välitavoitteiden vahvistamisella pyrkinyt korvaamaan oikeusvaltion arvoa tai tehokasta oikeussuojaa koskevia oikeussääntöjä, sellaisina kuin niitä on selvennetty unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Tästä seuraa, että kun neuvosto vahvisti välitavoitteet, sen tarkoituksena ei ollut antaa Puolan tasavallalle lupaa olla noudattamatta Euroopan unionin tuomioistuimen tuomioita, joissa todetaan, että Puolan tasavalta ei ole kunnioittanut oikeusvaltion arvoa tai tehokkaan oikeussuojan periaatetta.
Näiden arviointien valossa unionin yleinen tuomioistuin tutkii toiseksi, vaikuttaako riidanalainen päätös suoraan ensimmäisen ryhmän tuomareihin, kun otetaan huomioon välitavoite F2G. Se esittää, että jotta riidanalainen päätös vaikuttaisi suoraan tuomareita, joita kurinpitojaoston päätökset koskevat, riidanalaisen päätöksen ja sen kyseisiin tuomareihin kohdistuvien vaikutusten välillä on oltava välitön yhteys.
Tältä osin se mainitsee, että välitavoitteessa F2G:n ainoastaan asetetaan yksi edellytys, joka Puolan tasavallan on täytettävä voidakseen saada rahoitusta. Riidanalaisesta päätöksestä ei seurannut, että siinä säädetyt edellytykset asetettaisiin tuomareille, joihin kurinpitojaoston päätökset vaikuttavat, eikä siitä seurannut, että heihin sovellettaisiin suoraan jotakin erityistä säännöstä. Siinä ei siten välitavoite F2G vahvistamalla asetettu lopullisesti erityisiä velvoitteita Puolan tasavallan suhteissa tuomareihin, joihin kurinpitojaoston päätökset vaikuttavat, joten välitön yhteys puuttuu.
Niiden tuomareiden tilanteeseen, joihin kurinpitojaoston päätökset vaikuttavat, sovelletaan siten myös riidanalaisen päätöksen antamisen jälkeen mainittuun tilanteeseen sovellettavia Puolan oikeuden merkityksellisiä säännöksiä sekä unionin oikeuden oikeussääntöjä ja Euroopan unionin tuomioistuimen tuomioita, eikä kyseisessä päätöksessä yksilöidyllä välitavoitteella F2G muuteta suoraan kyseisten tuomareiden oikeusasemaa SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa edellytetyllä tavalla.
Toisen ryhmän tuomareiden osalta unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kantajat eivät ole osoittaneet, että kaikkien puolalaisten tuomareiden tilanteen ja välitavoitteen F1G:n välillä olisi riittävän läheinen yhteys. Myös kolmannen ryhmän tuomareiden osalta unionin yleinen tuomioistuin hylkää kantajien väitteen, jonka mukaan välitavoitteet F1G, F2G ja F3G vaikuttavat suoraan kaikkiin muihin eurooppalaisiin tuomareihin.
Koska tuomioistuimilla, joiden etuja kantajat puolustavat, ei itsellään ole asiavaltuutta, myöskään kantajat eivät täytä edellytyksiä sille, että niiden kanteet otettaisiin tutkittavaksi.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää vielä kantajien väitteen, jolla vaaditaan tutkittavaksi ottamisen edellytysten lieventämistä. Tällainen lieventäminen olisi nimittäin sekä SEUT 263 artiklan neljännen kohdan että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaista. Puolan tuomioistuinjärjestelmän systeemisillä puutteilla, joihin kantajat vetoavat, ei siten voida missään tapauksessa perustella sitä, että unionin yleinen tuomioistuin poikkeaa edellytyksestä, jonka mukaan toimen on koskettava kantajaa suoraan ja jota sovelletaan luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden nostamiin kanteisiin.
Unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että tämä toteamus ei vaikuta Puolan tasavallan SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEUT 266 artiklan mukaiseen velvollisuuteen korjata mahdollisimman nopeasti puutteet, jotka Euroopan unionin tuomioistuin on todennut oikeusvaltiota koskevan kriisin osalta. Tällä päätöksellä ei myöskään ole vaikutusta jäsenvaltioiden ja unionin toimielinten mahdollisuuteen nostaa kanteita kaikista unionin toimielinten, elinten ja laitosten antamista säännöksistä tai määräyksistä, joiden tarkoituksena on tuottaa sitovia oikeusvaikutuksia, eikä komission toimintaan oikeusvaltiota koskevista unionin säännöistä johtuvien vaatimusten noudattamisen varmistamiseksi.