Kanne 9.7.2008 - Région Nord-Pas-de-Calais v. komissio

(Asia T-267/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Région Nord-Pas-de-Calais (edustajat: asianajaja M. Cliquennois ja asianajaja F. Cavedon)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Euroopan yhteisöjen komission valtiontuesta N:o C 38/2007 (aiemmin NN 45/2007), jonka Ranska on myöntänyt Arbel Fauvet Rail SA:lle, 2.4.2008 tekemä päätös K(2008) 1089 lopullinen on kumottava

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumottavaksi Euroopan yhteisöjen komission 2.4.2008 tekemää päätöstä K(2008) 1089 lopullinen, jolla komissio totesi yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontuen, jonka kantaja ja Douaisisin kuntayhtymä olivat myöntäneet Arbel Fauvet Rail SA:lle ennakkoina, joiden takaisinmaksussa sovelletaan 4,08 prosentin vuotuista korkoa, joka vastaa ennakoiden myöntämishetkellä sovellettua yhteisön viitekorkoa. Komissio katsoo, että johtuen Arbel Fauvet Rail SA:n taloudellisesta tilanteesta, se ei olisi voinut saada varoja näin edullisilla ehdoilla rahoitusmarkkinoilta.

Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja laiminlyönyt perusteluvelvoitettaan, koska se katsoi, että varat olivat osittain peräisin Douaisisin kuntayhtymän kunnilta ottamatta huomioon sitä erityistä oikeudellista luonnetta, joka kuntayhtymillä on, sillä nämä ovat kuntien välistä yhteistyötä varten luotuja julkisia laitoksia, jotka ovat hallinnollisesti ja varainkäytöllisesti itsenäisiä jäsenkuntiinsa nähden. Kantaja katsoo, että myönnetyn tuen ei täten voida katsoa olevan peräisin valtiolta.

Kantaja väittää myös, että komissio on tehnyt arviointivirheen luokitellessaan Arbel Rail SA:n vaikeuksissa olevaksi yritykseksi ja katsoessaan, että se ei olisi voinut saada rahoitusta tässä tapauksessa käytetyn korkokannan mukaisesti tavanomaisessa markkinatilanteessa.

Kantaja väittää lisäksi, että komissio ei ole tutkinut tapausta vaaditulla huolellisuudella, koska se ei ole määrittänyt takaisinperittävän tuen määrää eikä tuen arvoa ja koska se ei ole esittänyt mitään seikkoja, joilla voitaisiin perustella ennakoiden takaisinmaksuun sovellettavan korkokannan korotus Arbel Fauvet Rail SA:n erityisen riskialttiin tilanteen johdosta.

Lopuksi kantaja vetoaa kontradiktorisen periaatteen loukkaamiseen, koska sitä ei ole kuultu hallinnollisen menettelyn kuluessa.

____________