Kohtuasi T-203/20
(avaldamine väljavõtetena)
Maher Al-Imam
versus
Euroopa Liidu Nõukogu
Üldkohtu (neljas koda) 22. septembri 2021. aasta otsus (Väljavõtted)
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Kaitseõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga – Proportsionaalsus – Omandiõigus – Maine kahjustamine
1. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid puudutav rahaliste vahendite külmutamise otsus – Otsus läbi vaadata nimetatud isikute, rühmituste ja üksuste loetelu ja seda loetelu täiendada ilma varasemat otsust tühistamata – Hagi esimese otsuse peale, mille on esitanud isik, keda otsuses ei ole nimetatud – Hilisemas otsuses nimetatud isik – Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 263; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP)
(vt punktid 47–52)
2. Euroopa Liidu õigus – – Põhimõtted – Kaitseõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Süüria režiimiga seotud isikute, üksuste või asutuste rahaliste vahendite külmutamine – Kohustus teha teatavaks vastu võetud otsuste aluseks olevad individuaalsed ja konkreetsed põhjused – Ulatus – Asjaomasele isikule teada andmine Euroopa Liidu Teatajas avaldamise teel – Nõukogu võimaluse puudumine aktist teada anda – Lubatavus – Rikkumine – Puudumine
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 2, artikkel 47 ja artikli 52 lõige 1; nõukogu otsus (ÜVJP) 2012/212; nõukogu määrus 2020/211)
(vt punktid 54–56, 67–71, 102–104, 108, 109 ja 128–132)
3. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad erimeetmed – Süüria režiimiga seotud isikute, üksuste või asutuste rahaliste vahendite külmutamine – Kaitseõigused – Hilisem otsus, millega jäeti hageja nimi nende isikute loetellu, keda need meetmed puudutavad – Uute põhjenduste puudumine – Nõukogu kohustus teha puudutatud isikule teatavaks uued asjaolud, mida võeti arvesse piiravate meetmete korrapärasel uuendamisel – Õiguse olla ära kuulatud rikkumine – Puudumine
(Nõukogu otsus (ÜVJP) 2020/719; nõukogu määrus 2020/716)
(vt punktid 72–78)
4. Euroopa Liidu õigus – Põhimõtted – Mõistliku aja nõude järgimine – Haldusmenetlus – Hinnang, mis tuleb anda lähtuvalt juhtumi asjaoludest – Hindamiskriteeriumid – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Hageja kandmine vaidlustatud otsusele lisatud loetellu seetõttu, et ta on Süürias tegutsev juhtiv ettevõtja – Läbivaatamistaotluse esitamise tähtaeg, mida ei ole liidu õigusnormiga sätestatud – Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatises märgitud tähtaja lühidus – Õiguse olla ära kuulatud rikkumine – Puudumine
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 1 ja artikkel 47; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, artikkel 34 ja I lisa; nõukogu määrus nr 36/2012, artikli 32 lõiked 3 ja 4, määrused 2015/1828 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punktid 89, 92 ja 94–98)
5. Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate sisenemise ja läbisõidu keeld ning rahaliste vahendite külmutamine – Otsus, mis on tehtud asjaomasele isikule teadaolevas kontekstis, mis võimaldab tal mõista tema suhtes võetud meetme ulatust – Kokkuvõtliku põhjenduse lubatavus
(ELTL artikkel 296; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrused nr 6/2012 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punktid 112–117 ja 122–124)
6. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Seoses olukorraga Süürias teatud isikute ja üksuste suhtes võetud piiravad erimeetmed – Otsus 2013/255/ÜVJP ja määrus nr 36/2012 – Piiravate meetmete võtmise kriteeriumid – Süürias tegutsevad juhtivad ettevõtjad – Mõiste
(ELL artikkel 29; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, artikli 27 lõike 2 punkt a ja lõige 3 ning artikli 28 lõike 2 punkt a ja lõige 3; nõukogu määrus nr 36/2012, muudetud määrustega 2015/1828, 2020/211 ja 2020/716, artikli 15, lõike 1a punkt a ja lõige 1b)
(vt punktid 120, 121, 146 ja 225)
7. Euroopa Liit – Institutsioonide aktide seaduslikkuse kohtulik kontroll – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Kontrolli ulatus – Tõend meetme põhjendatuse kohta – Liidu pädeva organi kohustus vaidlustamise korral tõendada puudutatud isikute ja üksuste suhtes kasutatud põhjenduste paikapidavust
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 47; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrused nr 36/2012 ja 2020/211 ning määrus nr 2020/716, II lisa)
(vt punktid 134–140)
8. Euroopa Liit – Institutsioonide aktide seaduslikkuse kohtulik kontroll – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Kontrolli ulatus – Hageja kandmine vaidlustatud otsusele lisatud loetellu seetõttu, et ta on Süürias tegutsev juhtiv ettevõtja – Üldkättesaadavad dokumendid – Tõendusjõud
(Nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrused nr 36/2012 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punktid 147, 158–161, 166, 174 ja 179)
9. Euroopa Liit – Institutsioonide aktide seaduslikkuse kohtulik kontroll – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Kontrolli ulatus – Seaduslikkuse hindamine otsuse tegemise ajal kättesaadava teabe alusel
(ELTL artikkel 263; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrused nr 36/2012 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punkt 175)
10. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine – Tühistamishagi, mille on esitanud Süürias tegutsev juhtiv ettevõtja, kelle suhtes on tehtud rahaliste vahendite külmutamise otsus – Tõendamiskoormise jaotus – Kaudsete tõendite kogumil põhinev otsus – Tõendusjõud – Ulatus
(Nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrused nr 36/2012 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punktid 180, 181, 188–191, 196–200, 211, 216, 223–225, 233 ja 234)
11. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Seoses olukorraga Süürias teatud isikute ja üksuste suhtes võetud piiravad erimeetmed – Otsus 2013/255/ÜVJP ja määrus nr 36/2012 – Eeldus, et Süürias tegutsevad juhtivad ettevõtjad toetavad Süüria režiimi – Lubatavus – Tingimused – Ümberlükatav eeldus – Vastutõend – Puudumine
(Nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrused nr 36/2012 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punktid 236–239, 244, 245 ja 247)
12. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Süüria režiimiga seotud isikute, üksuste või asutuste rahaliste vahendite külmutamine ja nende liidu territooriumile lubamise piiramine – Omandiõiguse piirangud – Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine – Puudumine
(ELL artikli 5 lõige 4; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 17; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja (ÜVJP) 2020/719, artikli 28 lõiked 3 ja 6, artikkel 34 ning I lisa; nõukogu määrus nr 36/2012, artikli 16 punkt a ja artikli 32 lõiked 3 ja 4, määrused 2015/1828 ja 2020/211 ning määrus 2020/716, II lisa)
(vt punktid 254–256 ja 258–266)
13. Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Liidu kohtu pädevus – Kahju hüvitamise hagi – Nõue hüvitada kahju, mis on tekitatud eksliku kandmise tõttu nende isikute loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, ja nende meetmete elluviimise tõttu – Hõlmamine
(ELTL artikkel 340; nõukogu otsused (ÜVJP) 2015/1836, (ÜVJP) 2020/212 ja 2020/719; nõukogu määrused 2020/211 ja 2020/716)
(vt punkt 279)
Kokkuvõte
Hageja Maher Al-Imam on Süüria kodanikust ettevõtja, kellel on ärihuvid turismi, telekommunikatsiooni ja kinnisvara valdkonnas.
Tema nimi kanti 2020. aastal nende isikute ja üksuste loeteludesse, kellele kohaldatakse Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravaid meetmeid,(1) ning seejärel jäeti ta loeteludesse(2) põhjendusega, et ta on Süürias tegutsev suurärimees ning saab režiimi toetatud Telsa Group LLC ja Castro LLC peadirektorina ning oma muude ärihuvide kaudu Süüria režiimist kasu ja toetab selle rahastamispoliitikat ja ehituspoliitikat. Need põhjendused tuginesid esiteks Süürias tegutseva juhtiva ettevõtja kriteeriumile, mis on määratletud otsuse 2013/255(3) (muudetud otsusega 2015/1836) artikli 27 lõike 2 punktis a ja artikli 28 lõike 2 punktis a ning määruse nr 36/2012(4) (muudetud määrusega 2015/1828) artikli 15 lõike 1a punktis a, ning teiseks Süüria režiimiga seotuse kriteeriumile, mis on määratletud otsuse artikli 27 lõikes 1 ja artikli 28 lõikes 1 ning määruse artikli 15 lõike 1 punktis a.
Üldkohus jättis rahuldamata hagi, mille hageja esitas vaidlustatud aktide tühistamiseks ja nende aktidega väidetavalt tekitatud kahju hüvitamiseks, ning analüüsis eelkõige seda, kas tähtaeg, mille jooksul võivad loeteludesse kantud isikud esitada nõukogule piiravate meetmete läbivaatamise taotluse, on mõistliku pikkusega, arvestades õigust olla ära kuulatud.
Üldkohtu hinnang
Esiteks, seoses küsimusega, kas läbivaatamistaotluse esitamise tähtaja lühiduse tõttu rikuti hageja õigust olla ära kuulatud, tõdes Üldkohus kõigepealt, et see tähtaeg oli kaheksa tööpäeva alates päevast, mil Euroopa Liidu Teatajas avaldati teatis isikutele ja üksustele, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid, kuni kõnealuse taotluse esitamiseks teatises märgitud tähtpäevani. Seejärel märkis ta, et määrus nr 36/2012 ei näe läbivaatamistaotluse või märkuste esitamiseks ette ajalist piirangut.
Selles kontekstis tuletas Üldkohus meelde, et haldusmenetluste mõistliku aja jooksul läbiviimise kohustus kujutab endast liidu õiguse üldpõhimõtet, mille tagamine on liidu kohtu ülesanne ja mis on osana õigusest heale haldusele ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1. Kohtupraktikast tuleneb veel, et kui menetluse kestust ei ole liidu õigusnormiga sätestatud, siis tuleb seda, kas aeg on „mõistlik“, hinnata kõigi kohtuasjale omaste asjaolude alusel, võttes eelkõige arvesse vaidluse tähtsust huvitatud isiku jaoks, asja keerukust ning poolte käitumist.
Käsitletaval juhul leidis Üldkohus, et läbivaatamistaotluste esitamise tähtaja kehtestamine on õiguspärane vahend, mille abil nõukogu saab tagada, et ta saab asjaomaste isikute ja üksuste esitatud märkused ja tõendid kätte enne läbivaatamisetapi lõppu ning talle jääb piisavalt aega, et neid vajaliku hoolsusega analüüsida. Ta tõdes, et tähtpäeva kehtestamisest tulenev 12‑päevane tähtaeg oli lühike, sest hagejal tuli selle jooksul tutvuda teatisega ja loetellu kandmise põhjenduste sisuga ning koostada märkused, millele võib lisada tõendeid. Ta märkis siiski, et ühelt poolt ei ole läbivaatamistaotluse esitamiseks kehtestatud mingeid vorminõudeid ning teiselt poolt avab läbivaatamistaotluse esitamine nõukogu ja asjaomase isiku või üksuse vahel dialoogi, mis ei ole ajaliselt ega kirjavahetuse mahu osas piiratud. Niisiis ei takista miski seda, et ette nähtud tähtaja jooksul esitatakse kokkuvõtlikke märkusi sisaldav läbivaatamistaotlus, mida seejärel vajaduse korral täiendatakse muude märkuste või tõenditega hilisema kirjavahetuse käigus nõukoguga. Üldkohus järeldas sellest, et 12‑päevane tähtaeg, mille nõukogu andis läbivaatamistaotluse esitamiseks teatises, mis avaldati 18. veebruari 2020. aasta Euroopa Liidu Teatajas, ei võimalda iseenesest asuda seisukohale, et hageja õigust olla ära kuulatud oleks rikutud.
Üldkohus rõhutas, et kuivõrd hageja võib määruse nr 36/2012 artikli 32 lõike 3 kohaselt esitada läbivaatamistaotluse või märkused igal ajal, siis saab tähtaeg, mille nõukogu andis Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatises, olla üksnes soovituslik. Nimelt võimaldab selline teave asjaomastel isikutel ja üksustel esitada läbivaatamistaotluse enne seda, kui lõpeb läbivaatamisetapp, mis on nõukogusisene, ning enne seda, kui nõukogu võtab vastu uued aktid.
Teiseks, seoses hageja argumentidega, mis käsitlesid ühelt poolt asjaolu, et võimalikke esitatud märkusi ei analüüsita viivitamata, ja teiselt poolt asjaolu, et nõukogu otsustab kõnealused loetelud läbi vaadata vaid kord aastas, tuletas Üldkohus meelde, et hageja võib igal ajal esitada märkusi, millele nõukogu vastab, ootamata ära iga-aastast tähtpäeva. Ta lisas, et otsusega 2015/1836 muudetud otsuse 2013/255 artikli 34 kohaselt vaadatakse see otsus korrapäraselt läbi, pikendades seda või vajaduse korral muutes, kui nõukogu leiab, et otsuse eesmärke ei ole saavutatud.