Language of document :

Kanne 31.12.2012 - Łaszkiewicz v. SMHV - Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(Asia T-576/12)

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Puola) (edustaja: asianajaja J. Gwiazdowska)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Capital Safety Group EMEA, SAS (Carros Cedex, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 24.10.2012 asiassa R 700/2011-4 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan

antamaan lopullisen tuomion - jos asian tila sen sallii - ja siis hyväksymään yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 8478331

mahdollisesti - jos asian tila sen sallii - palauttamaan asian neljänteen valituslautakuntaan ratkaistavaksi uudelleen unionin yleisen tuomioistuimen antamien sitovien arviointiperusteiden perusteella

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa ja väiteosastossa aiheutuneet kulut

ottamaan huomioon kannekirjelmässä mainitut todisteet

käsittelemään asian kirjallisesti; oikeudenkäyntikieli: puola.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa "protekt" luokkiin 6, 7, 9, 22 ja 25 kuuluvia tavaroita varten - tavaramerkkihakemus nro 008478331

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Capital Safety Group EMEA, SAS

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 6, 7 ja 9 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki Protecta

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet:

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artiklan rikkominen ja komission asetuksen N:o 2868/95 50 ja 52 säännön rikkominen.

____________