Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 15. července 2014 – Łaszkiewicz v. OHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
(Věc T‑576/12)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PROTEKT – Starší slovní ochranné známky Společenství PROTECTA – Relativní důvod zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 75 nařízení č. 207/2009“
1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Příslušnost Tribunálu – Nový přezkum skutkových okolností ve světle důkazů předložených poprvé až před ním – Vyloučení (Nařízení Rady č. 207/2009, článek 65) (viz bod 17)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písmena a), i)] (viz body 28–33, 46)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 37, 63)
4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka PROTEKT a slovní ochranné známky PROTECTA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 40–45, 48)
5. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Rozsah – Absolutní důvody pro zamítnutí dovolávané přihlašovatelem ochranné známky – Vyloučení [Nařízení Rady č. 207/2009, článek 7 a čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 55)
6. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Nízká rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky – Dopady [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 59, 60)
7. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka – Nízká rozlišovací způsobilost dominantního prvku [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 65)
8. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 – Rozsah totožný s rozsahem článku 296 SFEU – Využití implicitního odůvodnění odvolacím senátem – Přípustnost – Podmínky (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) (viz body 76–78)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. října 2012 (věc R 700/2011‑4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Capital Safety Group EMEA SAS a G. Łaszkiewiczem. |
Výrok
2) | | Grzegorzi Łaszkiewiczovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |