Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2014 – Łaszkiewicz κατά ΓΕΕΑ – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(Υπόθεση T‑576/12)

«Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROTEKT — Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα PROTECTA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009»

1.                     Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Επανεξέταση των πραγματικών περιστατικών υπό το πρίσμα αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίζονται για πρώτη φορά ενώπιόν του – Αποκλείεται (κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 65) (βλ. σκέψη 17)

2.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Κριτήρια εκτιμήσεως (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 1, στοιχείο β΄, και 2, στοιχείο α΄, σημείο i) (βλ. σκέψεις 28-33, 46)

3.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Ομοιότητα των οικείων σημάτων – Κριτήρια εκτιμήσεως – Σύνθετο σήμα (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψεις 37, 63)

4.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Εικονιστικό σήμα PROTEKT και λεκτικά σήματα PROTECTA (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψεις 40-45, 48)

5.                     Κοινοτικό σήμα – Παρατηρήσεις τρίτων και ανακοπή – Εξέταση της ανακοπής – Περιεχόμενο – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου τους οποίους επικαλέστηκε ο αιτών την καταχώριση σήματος – Αποκλείονται (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 7 και 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψη 55)

6.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Ασθενής διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος – Επίπτωση (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψεις 59, 60)

7.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Ομοιότητα των οικείων σημάτων – Κριτήρια εκτιμήσεως – Σύνθετο σήμα – Ασθενής διακριτικός χαρακτήρας του κυρίαρχου στοιχείου (Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄) (βλ. σκέψη 65)

8.                     Κοινοτικό σήμα – Δικονομικές διατάξεις – Αιτιολόγηση των αποφάσεων – Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009 – Όμοιο περιεχόμενο με εκείνο του άρθρου 296 ΣΛΕΕ – Σιωπηρή αιτιολόγηση από το τμήμα προσφυγών – Επιτρέπεται – Προϋποθέσεις (Άρθρο 296 ΣΛΕΕ· κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 75, πρώτη περίοδος) (βλ. σκέψεις76-78)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 700/2011‑4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Capital Safety Group EMEA SAS και του Grzegorz Łaszkiewicz.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1) Απορρίπτει την προσφυγή.

2) Καταδικάζει τον Grzegorz Łaszkiewicz στα δικαστικά έξοδα.