Üldkohtu (teine koda) 15. juuli 2014. aasta otsus – Łaszkiewicz vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(kohtuasi T‑576/12)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi PROTEKT taotlus – Varasemad ühenduse sõnamärgid PROTECTA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b –Määruse nr 207/2009 artikkel 75

1.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65) (vt punkt 17)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõike 2 punkti a alapunkt i) (vt punktid 28–33 ja 46)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 37 ja 63)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk PROTEKT ja sõnamärgid PROTECTA (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 40–45 ja 48)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Ulatus – Kaubamärgi taotleja poolt välja toodud absoluutsed keeldumispõhjused – Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 55)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 59 ja 60)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk – Domineeriva osa nõrk eristusvõime (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 65)

8.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikli 296 kohaldamisalaga identne kohaldamisala – Apellatsioonikoja tuletatav põhjendus – Lubatavus – Tingimused (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause) (vt punktid 76–78)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. oktoobri 2012. aasta otsuse (asi R 700/2011‑41) peale, mis käsitleb Capital Safety Group EMEA SAS‑i ja Grzegorz Łaszkiewiczi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Grzegorz Łaszkiewiczilt.