Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 15 lipca 2014 r. – Łaszkiewicz przeciwko OHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(sprawa T‑576/12)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego PROTEKT – Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe PROTECTA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 17)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i)] (por. pkt 28–33, 46)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 37, 63)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy PROTEKT i słowne znaki towarowe PROTECTA [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 40–45, 48)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Zakres – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji podniesione przez zgłaszającego znak towarowy – Wyłączenie [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 55)

6.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego – Wpływ [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 59, 60)

7.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy – Słabo odróżniający charakter elementu dominującego [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 65)

8.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 – Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE – Podanie przez izbę odwoławczą uzasadnienia dorozumianego – Dopuszczalność – Przesłanki (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze) (por. pkt 76–78)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 24 października 2012 r. (sprawa R 700/2011‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Capital Safety Group EMEA SAS a Grzegorzem Łaszkiewiczem

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Grzegorz Łaszkiewicz zostaje obciążony kosztami postępowania.