Prasība, kas celta 2011. gada 9. jūnijā - Duscholux Ibérica/ITSB - Duschprodukter i Skandinavien ("duschy")

(lieta T-295/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Duscholux Ibérica, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis - J. Carbonell Callicó, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Zviedrija)

Prasītājas prasījumi

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 21. marta lēmumu lietā R 662/2010-1;

pakārtoti, un vienīgi tādā gadījumā, ja iepriekšējais prasījums tiktu noraidīts, atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 21. marta lēmumu lietā R 662/2010-1;

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiska grafiska preču zīme "duschy" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. un 20. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. W927073

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2116820 grafiskai preču zīmei "DUSCHO Harmony" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 11. un 19. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta pārkāpums attiecībā uz tiesībām uz taisnīgu tiesu; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā faktiskos apstākļus un pierādījumus, ko prasītāja iesniedza noteiktajā termiņā; kā arī Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka nepastāvēja konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja.

____________