Združeni zadevi T‑828/14 in T‑829/14
Antrax It Srl
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
„Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirana modela Skupnosti, ki upodabljata termosifone za radiatorje – Prejšnja modela – Ugovor nezakonitosti – Člen 1d Uredbe (ES) št. 216/96 – Člen 41(1) Listine o temeljnih pravicah – Načelo nepristranskosti – Sestava odbora za pritožbe – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj individualne narave – Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe enega od odborov za pritožbe pri EUIPO s strani tega urada – Nasičenost stanja tehnike – Datum presoje“
Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2017
1. Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pogoji – Razširitev obstoječega razloga, ki je z njim tesno povezan
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 84(1))
2. Modeli Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Ničnostna tožba – Ugovor nezakonitosti – Posrednost – Dopustnost
(člena 263 PDEU in 277 PDEU; Uredba Sveta št. 6/2002, člen 61(2))
3. Modeli Skupnosti – Tožbeni postopek – Odbori za pritožbe – Opredelitev za upravo Urada – Pravica strank do poštenega „postopka“ – Neobstoj
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1); Uredba Komisije št. 216/96, člen 1d)
4. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Celovita presoja vseh elementov, ki jih prikazuje prejšnji model
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 6(1) in (2))
5. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Nasičenost stanja tehnike – Upoštevnost
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 6(1) in (2))
6. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Seznanjeni uporabnik – Pojem
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 6(1) in člen 25(1)(b))
7. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Nasičenost stanja tehnike – Datum presoje
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 6(1))
8. Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb
(člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 6/2002, člen 62, prvi stavek)
9. Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba za razglasitev ničnosti – Preizkus, omejen na navajane razloge – Upoštevanje splošno znanih dejstev
(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 63(1))
10. Modeli Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada – Načelo zakonitosti – Nujnost natančne in celovite preučitve v vsakem konkretnem primeru
(Uredba Sveta št. 6/2002)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 24.)
2. Dejstvo, da Uredba št. 6/2002 o modelih Skupnosti ne omenja izrecno ugovora nezakonitosti kot posrednega pravnega sredstva, ki ga posamezniki lahko uporabijo pred Splošnim sodiščem, kadar predlagajo razglasitev ničnosti ali spremembo odločbe odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino, tem posameznikom ne preprečuje, da v okviru take tožbe uveljavljajo tako pravno sredstvo. Ta pravica izhaja iz splošnega načela v členu 277 PDEU, v skladu s katerim ima vsaka stranka pravico, da za dosego ničnosti kake odločitve, ki jo neposredno in posamično zadeva, izpodbija veljavnost predhodnih aktov institucij, ki so pravna podlaga izpodbijane odločitve, če taka stranka v smislu člena 263 PDEU nima pravice do vložitve neposredne tožbe zoper navedene akte, katerih posledice se nanjo nanašajo, ne da bi imela možnost zahtevati, da se razglasijo za nične.
(Glej točko 31.)
3. Postopek pred odbori EUIPO za pritožbe ni sodni, ampak upravni. Bilo je že razsojeno, da nobeno pravno pravilo niti nobeno načelo ne nasprotuje temu, da uprava istim uslužbencem zaupa ponovni preizkus zadeve, ki se izvede zaradi izvršitve sodbe, s katero je bila odločba razveljavljena, in da ni splošnega načela, izhajajočega iz obveznosti nepristranskosti, da ima upravni ali sodni organ obveznost vrnitve zadeve drugemu organu ali drugače sestavljenemu telesu tega organa. Predsedstvo s tem, da je v skladu s členom 1d Uredbe št. 216/96 zadevo po razveljavitvi vrnilo enakemu odboru za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), kot je tisti, ki je o njej predhodno odločal, pri čemer pa ni bilo dolžno določiti drugačne sestave tega odbora za pritožbe, ni kršilo obveznosti nepristranskosti uprave v smislu člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
(Glej točke od 38 do 40.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 53 in 54.)
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 55.)
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 56.)
7. Individualno naravo izpodbijanega modela v skladu s členom 6(1) Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti preizkusiti na datum vložitve prijave za registracijo izpodbijanega modela in ugotoviti morebiten obstoj nasičenosti stanja tehnike.
(Glej točko 63.)
8. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 74 in 82.)
9. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 90 in 91.)
10. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 93.)