HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI
(Camera de recursuri)

19 ianuarie 2010

Cauza T‑355/08 P

Chantal De Fays

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs — Recurs incident — Funcție publică — Funcționari — Concedii — Concediu medical — Absență nemotivată constatată ca urmare a unui control medical — Scădere din durata concediului anual — Pierderea beneficiului remunerării”

Obiectul: Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 17 iunie 2008, De Fays/Comisia (F‑97/07, RepFP, p. I‑A‑1‑191 și II‑A‑1‑1011), prin care se solicită anularea acestei hotărâri. Recurs incident formulat de Comisia Europeană și prin care se urmărește de asemenea anularea hotărârii citate anterior

Decizia: Respinge recursul principal și recursul incident. Doamna Chantal de Fays suportă cheltuielile de judecată aferente recursului principal. Comisia Europeană suportă cheltuielile de judecată aferente recursului incident.

Sumarul hotărârii

1.      Recurs — Motive — Repunerea în discuție a aprecierilor realizate prima dată de Tribunalul Funcției Publice

[art. 225 A CE; Statutul Curții de Justiție, anexa I, art. 11 alin. (1); Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 139 alin. (2)]

2.      Recurs — Motive — Motiv invocat pentru prima oară în cadrul unui recurs — Inadmisibilitate — Motiv îndreptat împotriva deciziei care face obiectul hotărârii atacate — Inadmisibilitate

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 48 alin. (2) și art. 144]

3.      Funcționari — Concediu medical — Examen medical

[Statutul funcționarilor, art. 59 alin. (1)]

4.      Recurs — Motive — Motiv formulat împotriva unui considerent al hotărârii care nu servește la fundamentarea dispozitivului acesteia — Motiv inoperant

(art. 225 A CE; Statutul Curții de Justiție, anexa I, art. 9)

1.      În cadrul unui recurs, competența Tribunalului este limitată la aprecierea soluției legale care a fost dată motivelor dezbătute în fața Tribunalului Funcției Publice. În consecință, Tribunalul este competent, în cadrul unei astfel de proceduri, numai să examineze dacă în argumentația cuprinsă în recurs se identifică o eroare de drept care ar afecta hotărârea atacată. În această privință, faptul că un recurent repune în discuție aprecierile efectuate prima oară de Tribunalul Funcției Publice în hotărârea supusă recursului cu scopul de a răspunde unor motive dezbătute în fața acestuia nu modifică obiectul litigiului.

(a se vedea punctele 28, 30 și 31)

Trimitere la:

Curte: 7 noiembrie 2002, Glencore și Compagnie Continentale/Comisia, C‑24/01 P și C‑25/01 P, Rec., p. I‑10119, punctul 62 și jurisprudența citată; 21 februarie 2008, Comisia/Girardot, C‑348/06 P, Rec., p. I‑833, punctele 49 și 50 și jurisprudența citată

Tribunal: 11 noiembrie 2008, Speiser/Parlamentul European, T‑390/07 P, RepFP, p. I‑B‑1‑63 și II‑B‑1‑427, punctul 35

2.      Trebuie respinse ca inadmisibile, în temeiul articolului 48 alineatul (2) și al articolului 144 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, motivele neinvocate în recurs și invocate pentru prima oară într‑o scrisoare depusă la grefă și menținute de recurent în ședință. Nu este de natură să fondeze mai mult un recurs un motiv îndreptat nu împotriva hotărârii atacate, ci împotriva deciziei administrației care a făcut obiectul acestei hotărâri. Astfel, aceste motive reprezintă motive noi.

(a se vedea punctele 34 și 40)

Trimitere la:

Curte: 11 noiembrie 2004, Ramondín și alții/Comisia, C‑186/02 P și C‑118/02 P, Rec., p. I‑10653, punctul 50

3.      Potrivit articolului 59 alineatul (1) din statut, concluziile unui medic controlor nu pot fi repuse în discuție decât prin concluziile contrare ale unui medic independent căruia i s‑a solicitat, la cererea funcționarului interesat introdusă în termen de două zile, să arbitreze concluziile controlului medical. Această soluție nu este modificată de împrejurarea că nota care cuprinde avizul medicului controlor include o mențiune eronată, potrivit căreia, dacă funcționarul interesat dorește să conteste avizul respectiv pentru aceeași afecțiune, trebuie să prezinte un nou certificat medical, deși funcționarul menționat cunoaște existența procedurii de arbitraj medical întrucât a recurs deja la aceasta.

(a se vedea punctul 43)

4.      Este inoperant și trebuie respins motivul invocat în cadrul unui recurs care este îndreptat împotriva motivării unei hotărâri a Tribunalului Funcției Publice care nu constituie susținerea necesară a deciziei atacate cu recurs.

(a se vedea punctul 56)

Trimitere la:

Curte: 12 februarie 2003, Marcuccio/Comisia, C‑399/02 P(R), Rec., p. I‑1417, punctul 16 și jurisprudența citată