Kasační opravný prostředek podaný dne 26. srpna 2008 Chantal De Fays proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne17. června 2008 ve věci F-97/07, De Fays v. Komise

(Věc T-355/08 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Chantal De Fays (Bereldange, Lucembursko) (zástupce: F. Moyse, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání navrhovatelky

prohlásit tento kasační opravný prostředek za přípustný;

zrušit napadený rozsudek;

-    vyhovět návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení předloženým navrhovatelkou před Soudem pro veřejnou službu;

-    uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tímto kasačním opravným prostředkem se navrhovatelka domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (dále jen "SVS") ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, kterým tento soud zamítl její žalobu podanou proti rozhodnutí orgánu oprávněnému ke jmenování (dále jen "OOJ") ze dne 21. listopadu 2006, za použití článku 60 služebního řádu.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává dvou žalobních důvodů:

Zaprvé, navrhovatelka má za to, že se SVS dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o definici časové působnosti rozhodnutí ze dne 21. listopadu 2006, kterým správa jednak konstatovala neomluvenou nepřítomnost navrhovatelky od 19. října 2006, a jednak jí odebrala plat za celé období, které nebylo pokryto dovolenou za kalendářní rok. Navrhovatelka totiž tvrdí, že SVS měl za to, že účinky sporného rozhodnutí se vztahují pouze na období od 19. října 2006 do 13. prosince 2006, tedy do okamžiku, kdy správa obdržela lékařské potvrzení odůvodňující nepřítomnost navrhovatelky, zatímco by měly ve skutečnosti přetrvávat do přítomnosti. Toto nesprávné právní posouzení má za následek nesprávné posouzení skutkových okolností, jehož nesprávnost vyplývá podle navrhovatelky z dokumentů ve spisu.

Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že skutečnost, že SVS založil svůj souhlas se zastavením vyplácení platu, který náležel navrhovatelce, na existenci implicitního rozhodnutí, zahrnuje nesprávné právní posouzení, které znamená porušení čl. 25 druhého pododstavce, čl. 59 prvního pododstavce a článku 60 služebního řádu, jakož i interních ustanovení Komise o výkonu pravomocí svěřených OOJ a práv obhajoby.

____________