Жалба, подадена на 8 август 2011 г. - Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

(Дело T-443/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, 2011 г., стр. 1), и

да се осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат осем правни основания.

С първото правно основание се твърди, че е налице нарушение на съществени процедурни изисквания по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент¹, тъй като Комисията е отхвърлила искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика въз основа на последиците от такова отхвърляне за дъмпинговия марж на жалбоподателите.

С второто правно основание се твърди, че е налице нарушение на второто процедурно изискване по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент и нарушение на основния принцип на правото на защита и на справедлив съдебен процес, тъй като Комисията не е предоставила определена съществена информация на антидъмпинговия консултативен комитет.

С третото правно основание се твърди, че са налице явни грешки в преценката на фактите по делото, както и недостатъчно мотивиране, в нарушение на член 2, параграф 7, буква в) от Основния антидъмпингов регламент при отхвърлянето искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика.

С четвъртото правно основание се твърди, че е налице нарушение на принципа на добра администрация, както и на член 18, параграфи 1, 3 и 6 от Основния антидъмпингов регламент, тай като разследването е проведено неправилно и частично, налагайки прекомерна тежест на доказване.

С петото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 от Основния антидъмпингов регламент и липса на мотивиране, тъй като съответните европейски институции са провели разследването по такъв начин, че да стане по-вероятно - в резултат на установяването на фактите или процеса на преценка - да се стигне до заключението, че промишлеността на Европейския съюз е претърпяла вреда.

С шестото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 1 и на член 9, параграф 4 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като с Регламент за изпълнение (ЕС) № 451/2011 се установява целеви марж на печалбата, който промишлеността на Европейския съюз никога не е достигала в миналото.

Със седмото правно основание се твърди, че решението да се изключат ролите за използване в ролни машини от разглеждания продукт и от сходния продукт е основано на явни грешки в преценката на фактите по делото и води до нарушение на член 3 (вреда), член 4, параграф 1 (промишлеността на Съюза) и член 5, параграф 4 (изисквания за предприемане на действия) от Основния антидъмпингов регламент.

С осмото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 и на член 3, параграф 7 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за компенсиране на вредата, причинена от дъмпинговия внос.

____________

¹ - Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).