USNESENÍ TRIBUNÁLU
(kasační senát)
8. října 2013
Věc T‑597/11 P
Christos Michail
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Žádost o pomoc – Článek 24 služebního řádu – Psychické obtěžování – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 13. září 2011, Michail v. Komise (F‑100/09) a znějící na zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Christos Michail ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)
2. Žaloby úředníků – Žalobní důvody – Zneužití pravomoci – Pojem – Důkazní břemeno, které nese úředník
3. Soudní řízení – Organizační procesní opatření – Provádění dokazování – Posuzovací pravomoc unijního soudu – Rozsah
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 19)
Odkazy:
Tribunál: 8. září 2008, Kerstens v. Komise, T‑222/07 P, Sb. VS s. I‑B‑I‑37 a II‑B‑I‑267, body 60 až 62 a citovaná judikatura
2. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 26)
Odkazy:
Soudní dvůr: 16. dubna 2013, Španělsko v. Rada, C‑274/11 a C‑295/11, bod 33 a citovaná judikatura
3. Účelnost přijetí organizačního procesního opatření nebo provedení dokazování pro rozhodnutí, jež má soud přijmout, posuzuje soud, a nikoli účastníci řízení. Je sice pravda, že účastník řízení nemá právo požadovat, aby unijní soud přijal organizační procesní opatření nebo provedl dokazování, to však nemění nic na tom, že soud nemůže vyvodit důsledky ze skutečnosti, že ve spisu chybí určité informace, dokud nevyčerpal všechny prostředky stanovené jednacím řádem, aby dosáhl předložení těchto informací dotčeným účastníkem řízení.
(viz body 39 a 40)
Odkazy:
Tribunál: 12. května 2010, Komise v. Meierhofer, T‑560/08 P, Sb. rozh. s. II‑1739, body 61 a 62